Pu lamuen, pu peñi: Es urgente y necesario romper el cerco informativo, porque no queremos ser complices de lo que nos propone el poder wingka condenando a nuestra gente a morir en silencio.

Llamado a la Tercera Jornada de Movilización en todo el WallMapu (en las 4 partes del territorio ancestral Mapuche) e Internacional por la Libertad de los PPM en Huelga de Hambre el 01 de Septiembre.

NO AL BICENTENARIO,

NO A LOS  200 AÑOS DE OPRESION PARA EL PUEBLO NACION MAPUCHE

POR LA LIBERTAD DE LOS PRES@S POLITICOS MAPUCHE ¡AHORA!

W A L L M A P U (Territorio Ancestral):

CONCEPCIÓN: Plaza Peru, 12ºº hrs. Convocan: coordinación de familiares de presos políticos mapuche en huelga de hambre, Hogares mapuche.

VALDIVIA: Terminal de buses, 12 ºº hrs Convocan: Coordinación de familiares de presos políticos mapuche en huelga de hambre, Hogar y Centro Cultural Mapuche Weliwen, Frente amplio de apoyo a los PPM, Valdivia

TEMUCO: Plaza del hospital, 10ººhrs Convocan: Coordinación de familiares de presos políticos mapuche en huelga de hambre, Hogares mapuche, Frente Amplio de Solidaridad con el Pueblo Mapuche, Temuco.

SANTIAGO: Alameda con Ahumada, 19:30 hrs Convocan: Coordinación de familiares de presos políticos mapuche en huelga de hambre, Coordinación de organizaciones autónomas mapuche de Santiago, Frente Amplio de Solidaridad con el Pueblo Mapuche, Santiago.

VALPARAISO: Plaza Victoria, 18:30 Convocan: Coordinación de familiares de presos políticos mapuche en huelga de hambre, Frente Amplio por la Libertad de los Presos Politicos Mapuche V Region. Adhieren: Asamblea de Solidaridad con la Lucha del Pueblo Palestino de la V Región, Asociación Indigena Antumapu, Movimiento Patriotico Manuel Rodriguez, Partido Comunista Acción Proletaria, Anarquistas, Movimiento Fe y Justicia, Izquierda Cristiana V Region, Red de Radio Comunitaria ARCCO.

TALCA: Plaza de la victoria, 18:00 Terminamos en la plaza de armas con un velatón. LLevar velas, tambores y todo lo que se les ocurra.

BARILOCHE: MOVILIZACION PUEL-MAPUCHE POR LA LIBERTAD y CONTRA LA REPRESION AL PUEBLO MAPUCHE (a ambos lados de la cordillera). Concentracion Centro Civico, 16:30hs y marcha al consulado chileno a las 17hs. Aktividades varias. Convocan: Mapuche Autoconvocados del PuelMapu por la Libertad de los Presos Politicos Mapuche.

INTERNACIONAL:

MEXICO: Movilización por la Libertad de los Presos Políticos Mapuche en Huelga de Hambre en Chile.

En el marco de la 3ª Jornada de Movilización Nacional e Internacional por la libertad de los presos políticos mapuche que están en huelga de hambre desde el pasado 12 de julio, en distintos penales chilenos, en México convocamos a una concentración el día miércoles 1º de septiembre a las 10:00 hrs. en la escalinata del Auditorio Nacional para de ahí movilizarnos a la Embajada de Chile y expresar nuestro rechazo absoluto a la criminalización, persecución y discriminación del pueblo mapuche por parte del Estado chileno, así como exigir la liberación inmediata de los presos y el acatamiento de sus reivindicaciones. Convocan: Estudiantes del Posgrado en Estudios Latinoamericanos (UNAM)

PARA AGREGAR MOVILIZACIONES DE OTRAS CIUDADES O PAISES, ESCRIBIR A:

fppm.huelgadehambre@gmail.comEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Convoca: Coordinación de familiares de Presos Políticos Mapuche en huelga de hambre

—————————————-

Más información MapuChe: www.avkinpivkemapu.com.ar

Chilean live music:    Charquiband

Folk Dance group:    Son de América

Música y Comida típica

Cuecas    Salsa   Cumbias   Corridos…

Traditional LA food and drinks:

Empanadas, Tequila Shots,  Cocktails, Sopaipas.

RAFFLE

Date: Saturday 18th September

Venue: St Andrews Church Hall, S3 7RQ

Tickets: £3.50 in advance,  £4 at the door

Includes a FREE DRINK (subject to availability)

Under 14 years old: FREE

Tickets: Box Office Student Union or

contact

Organised by Mexican & Latin American Society

Chilean Community Association, Chile SCDA

info: mex-lat-soc@sheffield.ac.uk

admin@chilescda.org

(Plse see flyer attached)

18Fiesta

The Campaign for the Defence of Human Rights of Mapuche political prisoners on Hunger Strike was created by a coalition of Mapuche and solidarity organizations of Europe and North America. Our petition will be addressed to Mr. Sebastián Piñera, President of the Republic of Chile.

Please, sign the petition HERE

Señor Presidente

Consejo Nacional de Televisión:

I. Denuncia.

Sergio Millamán, Miembro del Equipo editorial de MAPUEXPRESS y Luis Cuello, editor de OTRA PRENSA respetuosamente decimos:

En ejercicio de la acción pública establecida en el artículo 40 bis de la ley 18.838 que crea el Consejo Nacional de Televisión, venimos en denunciar a los canales Televisión Nacional de Chile, Chilevisión, Megavisión y Canal 13 UC por infringir el artículo 1°, inciso final de la ley 18.838 en lo concerniente al deber de respeto al pluralismo y a la democracia, por los fundamentos de hecho y derecho que a continuación exponemos:

1.- Que los noticiero Meganoticias (Megavisión) emitido el día miércoles 11 de agosto entre las 21:00 y las 22:00 horas, Chilevisión Noticias (Chilevisión) emitido el día miércoles 11 de agosto entre las 21:00 y las 22:00 horas, 24 horas (Televisión Naconal de Chile) emitido el día miércoles 11 de agosto entre las 21:00 y las 22:00 horas; y Tele13 ( Canal 13 UC) emitido el día miércoles 11 de agosto entre las 21:00 y las 22:00 horas omitieron informar acerca de la reunión sostenida entre la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados y voceros de los 31 presos políticos mapuche en huelga de hambre desde el 12 de julio del año en curso, quienes plañeron a la Comisión que se derogue la ley antiterrorista que se aplica en la zona sur, así como el fin de la militarización de la Araucanía y apoyó el proyecto que modifica la justicia militar impidiendo el procesamiento de civiles, como es el caso de los comuneros enjuiciados.

Los diputados de esta Comisión se comprometieron a visitar las cinco cárceles y constatar la situación así como llamar la atención del Gobierno que se está cometiendo una violación sistemática de sus derechos, sobre la base de juicios ilegales con pruebas falsas y usando testigos protegidos para las condenas.

Durante la sesión se exhibió un video que demuestra que un testigo encubierto fue pagado para declarar en contra de un comunero, una práctica habitual del Ministerio Público para perseguir a los mapuches, según denunciaron los voceros mapuches.

Asimismo, la Comisión resolvió modificar la ley antiterrorista, excluyendo los incendios, la asociación ilícita y la amenaza terrorista entre los delitos que contiene y también terminar con la aplicación de la justicia civil y la militar contra los comuneros en una suerte de dobles juicios como se realizan hasta ahora.

Esta reunión se realiza en el marco de las gestiones que los días 11 y 12 de agosto realizaron Voceros y familiares de 31 Presos Políticos Mapuche que desde el día 12 de julio iniciaron una huelga de hambre en los penales de Temuco y Concepción, a la cual se fueron sumando los presos políticos mapuche de las cárceles de Valdivia, Angol y Lebu, siendo al día 12 de agosto un total de 31 personas, los cuales se encuentran en prisión preventiva, en el marco de procesos judiciales donde el Ministerio Público a invocado la ley antiterrorista.

2.- Los programas denunciados, omitieron de un modo absoluto la mención a la sesión indicada arriba. Este acontecimiento constituye un hecho noticioso pues representa la primera reacción institucional al prolongado ayuno de los presos mapuche. La medida de presión se enmarca en el contexto del conflicto que mantienen las comunidades mapuche con el Estado y las empresas forestales, denominado mediáticamente como “conflicto mapuche”.

3.- El hecho noticioso referido, ha sido informado por medios nacionales e internacionales, como se acreditará en el número II (medios de prueba) de esta presentación.

4.- Principio del pluralismo. La exclusión arbitraria de la pauta informativa del hecho descrito, constituye una abierta infracción a lo prescrito en el art. 1° de la ley 18.838, sobre el correcto funcionamiento de los servicios televisivos. En efecto, la ley define “correcto funcionamiento” como “el permanente respeto, a través de su programación, a los valores morales y culturales propios de la Nación, a la dignidad de las personas, a la protección de la familia; al pluralismo; a la democracia; a la paz; a la protección del medio ambiente; y, a la formación espiritual e intelectual de la niñez y la juventud dentro de dicho marco valórico.”

El principio del pluralismo quiere significar el reconocimiento de la diversidad de expresiones existentes en la sociedad. Se opone a este principio, la negación de la existencia de actores sociales organizados que presentan demandas legítimas.

En general resulta esperable que los medios de comunicación otorguen una cobertura pluralista a aquellos temas que están presentes en la agenda pública. En particular, para las concesionarias de televisión, el principio del pluralismo se traduce en el deber jurídico de dar una cobertura a aquellos hechos relevantes socialmente, de un modo que permita a las audiencias estar bien informadas de los asuntos en debate.

5.- La omisión motivo de esta denuncia, es arbitraria, es decir, no se funda en ningún criterio periodístico conocido que justifique negar el acceso a la información a las audiencias. Asimismo es preciso señalar que el silencio sobre un hecho que debió ser informado, constituye una negación radical del principio del pluralismo.

6.- La presente denuncia se refiere al programa individualizado más arriba, en cumplimiento del requisito establecido en el artículo 40 bis de la Ley 18.838 y en consecuencia debe ser ponderada en su mérito.

Dicha norma prescribe que “La denuncia deberá ser formulada por escrito y señalar con precisión la oportunidad en que se cometió la infracción y los hechos que la fundamentan.”

Sin perjuicio de ello, cabe consignar que las concesionarias denunciadas se han negado permanentemente en sus espacios informativos, a darle cobertura a la huelga de hambre de los presos políticos mapuche, no obstante que concurren elementos objetivos de relevancia, tales como el número de huelguistas, su duración, y las razones políticas que empujan dicho movimiento.

Como contrapartida, numerosos medios internacionales y agencias de noticias, cubren de manera regular el desarrollo de estos hechos, así como sus efectos. A modo ejemplar, citamos el reportaje titulado “Piñera hereda el reclamo mapuche”, publicado en el sitio web de BBC Mundo en español con fecha 4 de agosto de 2010.

7.- Principio de la democracia. Constituye un elemento de la esencia de un régimen democrático la efectiva cautela del derecho a la información. Tanto en la Constitución Política de Chile como en numerosos tratados internacionales se protege la libertad de expresión y de información. La Convención Americana de Derechos Humanos -instrumento ratificado por Chile y por tanto incorporado en su ordenamiento jurídico- prescribe en su artículo 13 que “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.”

Una de las dimensiones de este derecho, pilar del estado democrático, atiende a la facultad que le asiste a toda persona de recibir informaciones completas, veraces y oportunas. Como apunta el académico argentino Damián Loreti, comprende el “derecho al conocimiento de la noticia como facultad inalienable del ser humano es aquel que le permitirá saber qué ocurre a su alrededor como forma imprescindible de permitir su participación en la comunidad en la que está inserto.” (Loreti, Damián. El Derecho a la Información. Relación entre medios, público y periodistas, Bs. As, Paidos, 1995).

Desde esta perspectiva, el silenciamiento de un hecho social y político relevante por un canal de televisión, implica el establecimiento por la vía de los hechos de una severa limitación al derecho que le asiste a la comunidad de estar informada, deteriorando gravemente el sistema democrático.

Es un hecho público y notorio, que la mayoría de las personas se informa a través de los noticieros de las estaciones televisivas. La VI Encuesta Nacional de Televisión de 2008, elaborado por el Consejo que usted preside, arroja datos que ratifican esa realidad. El estudio concluye que un 74,7 % de los encuestados consume noticieros de televisión abierta “todos los días”. Asimismo, un 76% de los entrevistados declara consumir “todos los días” televisión abierta, opción que supera largamente a otros medios de comunicación como la radio e Internet.

Resulta pertinente citar este estudio ,el último realizado por el Consejo Nacional de Televisión, toda vez que la información contenida en él permite concluir que cuando las concesionarias de televisión recurren como práctica sistemática al silenciamiento de temas y actores, ello se traduce en que la mayor parte de los ciudadanos ignorará de modo absoluto hechos y procesos en desarrollo. De esta suerte, la televisión, en tanto medio de comunicación social, no sólo impide que los ciudadanos se formen una opinión acerca de las posiciones e intereses en juego, sino que además atenta contra el normal funcionamiento de un sistema que se pretende democrático.

8.- Estos hechos constituyen una grave violación al Convenio 169 de la OIT, vigente en Chile desde el 15 de septiembre del año 2009.

En su artículo 31 señala: Deberán adoptarse medidas de carácter educativo en todos los sectores de la comunidad nacional, y especialmente en los que estén en contacto más directo con los pueblos interesados, con objeto de eliminar los prejuicios que pudieran tener con respecto a esos pueblos. A tal fin, deberán hacerse esfuerzos por asegurar que los libros de historia y demás material didáctico ofrezcan una descripción equitativa, exacta e instructiva de las sociedades y culturas de los pueblos interesados.

El deber de eliminar todo tipo de prejuicios hacia los pueblos indígenas, es un deber tanto para el estado como la sociedad en general. Los medios de comunicación tienen un deber de respeto y de no discriminación hacia los pueblos indígenas, y la prohibición de difundir prejuicios contra los pueblos indígenas. El Estado a la vez es responsable de esta infracción al no sancionar la discriminación y difusión de prejuicios hacia los pueblos indígenas.

El no informar adecuadamente sobre el hecho en cuestión, y principalmente, el contenido de las demandas que reivindican los huelguistas, contribuyen a consolidar una visión sesgada de la sociedad hacia el pueblo mapuche, que finalmente se traduce en el fortalecimiento de prejuicio y una visión discriminatoria hacia el pueblo mapuche

POR TANTO, estando dentro de plazo y en atención a los antecedentes expuestos y normas citadas;

Solicitamos al Consejo que declare procedente las presentes denuncias en contra de los Canales Televisión Nacional de Chile, Chilevisión, Megavisión y Canal 13 UC por infringir en su programas 24 horas, Chilevisión Noticias, Meganoticias y Tele13 emitidos el día 11 de Agosto de 2010, el artículo 1°, inciso final de la ley 18.838 en lo concerniente al deber de respeto al pluralismo y democracia; someterla a tramitación y en definitiva aplicar las máximas sanciones que establece la ley.

II. Medios de Prueba

Rogamos tener por acompañada las siguientes referencias que acreditan la efectiva ocurrencia del hecho cuya omisión arbitraria se denuncia:

1. “Comisión de DDHH trató situación de mapuches en huelga de hambre”, en el sitio web de la Cámara de Diputados

2. “Diputados de comisión de DD.HH visitarían a mapuches en huelga de hambre” en Radio Universidad de Chile

3.“Piñera hereda el reclamo mapuche”, en BBC Mundo

4. “Continúa huelga de hambre de 31 presos políticos Mapuches en cárceles de Chile”, en TeleSur

The UNPO echoes the condemnation leveled at the Chilean government and judiciary by Mapuche human rights organizations for their handling of Mapuche grievances. Reports of paid witnesses, show trials, military courts, the highly inequitable anti-terrorism law which stifles Mapuche civil rights and the recent shocking hunger strikes of political prisoners have only intensified international concerns about disregard shown to the rights of the indigenous Mapuche people.

UNPO General Secretary Marino Busdachin stated that the recent events in Chile ‘are distressing violations of the rights of the Mapuche people that exposes the limited changes in Chile from the Pinochet era – the hunger strikers are desperate to stand for their rights.’

The UNPO therefore calls on the Chilean Government to negotiate an end to the hunger strike without delay, to ensure the wellbeing of the hunger strikers, and to begin addressing the serious shortcomings in Chilean justice and human rights that led so many people to take such drastic action.

The lessons of past centuries in the oppression and desecration of indigenous lands should have already been learned, the UNPO expressly see actions of this sort whereby the indigenous Mapuche people are targeted as evidence of state’s disregard for human rights. The continuation of the anti-terrorism legislation only legalises these civil rights injustices and its abolition is central to any improvement in the Mapuche situation.

Mr. Busdachin expressed his hope that the Chilean government and its judiciary will reform their treatment of the Mapuche and immediately free the hunger strikers or give them fair trials absent from paid witnesses and fabricated accusation.

The UNPO urges the Chilean government to make an immediate change in their stance on the issues regarding the Mapuche. It should be noted that the central role as the State Authority of Chile is to provide the people of the nation with protection, of their person and their rights. Chile has failed in this instance to do this.

In London a demonstration of solidarity with Mapuche hunger strikers took place in front of the Chilean embassy and was a well attended and peaceful event.  Amongst its supporters were UK based NGO, Mapuche International Link, the Association of Chilean ex- political prisoners in the UK, Colombian Solidarity Campaign, Latin American Coordination, Memoria Historica, and many independent pro-Mapuche sympathisers.

In Temuco, Chile, peaceful demonstrations were again disrupted by unsolicited violent police repression against the Mapuche supporters. The protest was marked by 56 arrests, including that of Catalina Catrileo sister of Matias Catrileo a Mapuche youth previously murdered by Chilean police during a peaceful land rights demonstration.

The hunger strike initiated on the 12th July 2010, planned to highlight the current human rights breaches against Mapuche ancestral land rights activists using the application of internationally condemned anti-terrorist law against them. This law was initially introduced under the former Pinochet dictatorship as a tool with which to neutralize democratic dissent and today is applied solely against Mapuche and their supporters in tandem with the militarization of Mapuche traditional communities as a means of silencing their just democratic territorial demands.

The health of the hunger strikers who today entered their 37th day of a liquid protest is reported to be in serious jeopardy as they exhibit symptoms of heart failure, e.g. visual disturbances, nausea, dizziness, disorientation and stomach cramps.  Reports also state that some prisoners have lost ‘between eight and eleven kilos in weight.’ Of further concern to their families has been the denial of medical care for the prisoners, leaving them at increased risk to serious health conditions by withholding possible life supporting medical interventions.

In a global act of unity with the Mapuche hungers strikers and political prisoners, the demonstrators demand that the Chilean government:

• Negotiate with the political prisoners
• Repeal the anti-terrorism law
• End the system of simultaneous trials before a military tribunal and a civilian court
• Ensure the observance of due legal process
• End the militarization of Mapuche traditional regions

MIL general secretary Reynaldo Mariqueo heading the UK protest remarked that “the universally accepted standard for democratic rights and civil liberties remains denied to the Mapuche Nation by means of shrouding the routine application of illicit and inhumane policies against the indigenous people”. He further stated that “the use of media blackouts is a standard exercise used to maximum effect by the Chilean State, therefore this type of high profile global support is of fundamental importance, in fact it is a crucial lifeline to the still suffering Mapuche.”
Source: http://www.mapuche-nation.org/english/html/news/pr-93.htm

The vision that the media powers cultivate is that they simply “reflect” the reality, and when they venture an interpretation of it, which is inevitably political in so far as it relates to public issues, it is consigned to editorials or opinion columns, clearly separated from the actual information that is supposedly “apolitical” and objective.

In fact, with a few exceptions, what happens is exactly the opposite: reporting or misreporting is a function of the particular political perspective of each medium, and there are only two possible registers: one is either for or against the preservation of the existing social order. In matters like this “fairness” is impossible.

A shining example of what we say, is the shocking silence of the “serious press” of the Americas in relation to the hunger strike 31 Mapuche have maintained for more than 15 days [NT: 33 days as of 15 August 2010] in various prisons in Chile.  They were detained as a result of the implementation of the Terrorism Act passed by Pinochet.

As a result of this monstrous legislation, still in force after 20 years of a supposedly democratic regime, 57 Mapuche have ended up in the prisons of the exemplary Chilean democracy, and about a hundred have been prosecuted by the judiciary of that country for fighting to recover the land of their ancestors.  Not only that: the “rule of law” in Chile, so praised by analysts at the service of empire, make it possible a legal aberration which nevertheless has provoked no adverse comment: that detainees may be tried by civil courts and also the military, putting them at risk of being convicted in two different jurisdictions for the same crimes they allegedly committed. Two of the detainees who recently joined the hunger strike, Carlos Muñoz Huenuman Painemil and Eduardo Peña, proclaimed in the website Pais Mapuche that “with this extreme but just action we are extending the resistance carried out by the Mapuche political prisoners in various prisons in Chile, which aims to expose the injustices committed against our people.

This is reflected in violent raids, where the victims are mostly elderly people and children, the indiscriminate use of protected witnesses, including minors, the excessive time taken by investigations led by the Public Ministry, which only serve to prolong the period of detention without trial, and ultimately to reject the political and judicial farce, justified by the implementation of the Terrorism Act that seek to imprison Mapuche social activists facing an extermination war declared by the Chilean State. ”

What the Mapuche claim, and that is the ultimate reason of the protests, is the return of their ancestral land violently expropriated by the standard-bearers of “civilization.” Their counterparts across the Andes, in Argentina, used to say that the native peoples of Patagonia were savages because they were unaware of the sacred virtues of private property, and using this pretext practiced their genocide, softened in the official historiography by the name “Conquest of the Desert.” In Chile the same policy of extermination was baptized with the no less cynical name: “Pacification of the Araucanía.” In Argentina, this tragedy was documented in the extensive work of the historian Osvaldo Bayer, and today there is an increasing awareness of the scope and implications of this infamous and bloody dispossession.

The Chilean Mapuche are struggling today to recover what was taken from them, and also to stop the implementation of the Terrorist Act to the struggles “of the Mapuche Nation,” as stated in one of their documents; to end the militarization of their communities, the double jeopardy at the hands of the Civil and Military Justice, to obtain the freedom of all Mapuche political prisoners, together with other more specific demands.

The agenda they are pursuing is vast and structural, and it conspires against the well-oiled program of capitalist accumulation and exploitation in vogue in Chile today. So the strike of the Mapuche is not news and should be silenced; it happens, but it does not reach the public space and very few people can find out what is happening.

The main Chilean newspaper, the arch-conservative and stubbornly pro-Pinochet daily ‘El Mercurio’, immortalised during the students’ protests in 1967 in the phrase “Chileans: ‘El Mercurio’ lies”, is now lying again. If one searches their archives with the words “hunger strike” the results predictably relate, to “Cuban dissidents”, or a fast of some leaders of Bolivian football clubs, or a couple of similar other similar episodes. If one persists in the search comes an avalanche of information on hunger strike in Cuba by Zapata and Fariña, accompanied by shocking photographs whose impact can be no other than to raise the unconditional solidarity of the reader or viewer with the victim. If the search is continued using the word “Mapuche” what appears is a reference to an occupation of land carried out last Thursday, the presence of a Mapuche sun in the new $ 20,000 bill issued by the Central Bank of Chile, and the detention of a member of that ethnic group that allegedly participated in an arson attack in the region of Araucanía.

The strikers and political prisoners are not news, they are not reported, they are “the dissapeared of the media”, and the public knows nothing about them. A thick blanket of (complicit) silence is thrown by the most important newspaper of Chile, and by news agencies that should have reported the news. It was thanks to ‘TeleSur’ that we learned about this situation, something that the “media of mass confusion” were silencing.

A search of ‘La Nacion’ of Buenos Aires only serves to ratify the same evidence. In his “disinterested” solidarity with Farina and Cuban dissidents, the ineffable Mario Vargas Llosa, giving further evidence of his shameful ideological capitulation, exalts them as the “true heroes of our time”. “Of course, he does not say a word about the hunger strike of the 31 Mapuche. These are not heroes but Indian savages, that deserve to rot in jail and face a dual civil and military trial.

Just imagine what Marito would say if something similar happened in Cuba, Venezuela, Bolivia or Ecuador? Would he throw up his hands in horror, would he shout his outrage, would he deplore this attack on the “rule of law”, would he call the international press and all the intellectuals funded by the empire to report the matter, and would he call the leaders of the “free world” to punish those countries whose leaders commit such infamous outrage? But to appear in the front pages of major media oligopolies that control in an almost complete manner the global information, a hunger strike is not enough. We must carry it out it in the right place: Cuba, first, or Venezuela, Bolivia or Ecuador. In another place is not news. “Press freedom,” they say.

The author, Atilio A. Boron, is a sociologist and political scientist, Argentinean by birth and Latin American by conviction.

Translated by Roberto Navarrete for http://alborada.net/

Original Source in Spanish:

http://www.atilioboron.com/2010/08/si-hubieran-sido-cubanos.h

BÉLGICA

Un grupo de 40 personas ocupó  la embajada chilena en Bélgica, en apoyo a 32 mapuches en huelga de hambre en distintas prisiones del país.

La acción en solidaridad con el movimiento de huelga, con la causa mapuche y con la totalidad del petitorio emanado desde las cárceles , y la derogación de la ley antiterrorista chilena, aplicada en diferentes causas contra mapuches se enmarca en la celebración del Día de Acción Global por la libertad de los llamados “presos políticos mapuches”, que se celebra en 20 países.

CANADÁ

El grupo de Apoyo por los Derechos Humanos y Solidaridad con el pueblo Mapuche en Ontario, Canadá, hizo un llamado a unirse a una protesta a las 17.00, que tendrá lugar frente al Consulado de Chile en ese país.

En un comunicado de prensa, expresan su apoyo a “la situación dramática que viven los presos políticos Mapuche-Chilenos en una huelga de hambre que ya alcanza casi 30 días” y agregan que “los dirigentes indígenas mapuches, que defienden sus derechos a la tierra, son perseguidos por el gobierno chileno aplicándoseles la siniestra ley antiterrorista”.

ARGENTINA, Bariloche

Mapuche del Nahuel Huapi fueron detenidos dentro del consulado chileno por la policía federal Argentina luego de la represión que iniciaron contra los manifestantes. Miembros de la comunidad Mapuche han sido golpeados, una integrante se encadenó a las verjas de la entrada, impidiendo el paso de los efectivos policiales.

FRANCIA. París

Jueves 12 de agosto de 2010. Una delegación de seis personas (*) se reunió con el embajador de Chile en Francia, el Sr Jorge Edwards, para entregarle una carta destinada al Presidente de Chile, Sr Sebastián Piñera Echenique, carta firmada y apoyada por once organizaciones y un periodista, donde se expresaba el total apoyo a las reivindicaciones de los prisioneros políticos mapuche. Los cuatro puntos de esta carta son los siguientes :

1. El fin de la utilización de la ley antiterrorista 18.314, promulgada durante la dictadura de Augusto Pinochet, y aplicada en especial contra el pueblo Mapuche. incluyendo detención preventiva indefinida, montajes judiciales, utilización de testigos « sin rostro », uso de violencia institucionalizada como la tortura.

2. El fin del doble juicio – civil y militar – impuesto al mismo tiempo a los inculpados mapuche para causas de carácter civil.

3. La revisión de todos los juicios pasados de los miembros de comunidades mapuche condenados por la ley antiterrorista.

4. La desmilitarización del territorio mapuche (VIIIa y IXa regiones) donde viven las comunidades mapuche

El embajador Jorge Edwards, que escuchó atentamente las intervenciones de la delegación, se comprometió en hacer llegar en forma directa esta carta al Presidente Sebastián Piñera Echenique con un mensaje personal.

(*) Mme René Le Mignot y M. Philippe Le Clerre sección América Latina – MRAP (Movimiento contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos), M. Luis Campos, Colectivo por los Derechos Humanos en Chile, Nestor Vega y Lise Bouzidi, Asociación Tierra y Libertad para Arauco, Christophe Harrison, documentalista.

UK. Londres

Una demostración enfrente de la embajada de Chile en Londres está programada para el día miércoles 18 de agosto.  La demostración ha sido convocada en respuesta al llamado hecho por la “Coordinación de Familiares de Presos Políticos Mapuche en huelga de hambre” en el marco de la Segunda Jornada de Acción Global Internacional de Solidaridad

Chavez reacted by breaking off relations with Colombia, leading to a further worsening of the relations between the two nations, but sent his foreign minister to attend Santos’ inauguration anyway. Uribe’s response was to announce that his government was lodging a formal accusation against Venezuela in the Inter-American Committee of Human Rights and another formal charge against President Chavez personally to the International Criminal Court, one day before Juan Manuel Santos inauguration. Furthermore, Uribe, reportedly, announced he would be prepared to testify to the ICC against Hugo Chavez.

However, after intense diplomatic activity undertaken by UNASUR, Nicolas Maduro, Venezuela’s Foreign Relations Minister, Nestor Kirchner, UNASUR’s President, and Brazils’ President, Lula, the latter two very publicly meeting with both Hugo Chavez and Juan Manuel Santos at various separate meetings, managed, in a matter of few days, to turn what looked like an inexorable slide to disaster, into one of the most extraordinary political turnarounds from the brink in recent Latin American history.

At his inauguration, Juan Manuel Santos stunned the world by announcing that his administration would be seeking to repair and normalise Colombia’s relations with Venezuela and Ecuador as a matter of priority. And in stark contrast to the prevailing attitude under Uribe, Santos declared “The word war is not in my dictionary when I think about Colombia’s relations with its neighbours” (a far cry from Uribe’s warmongering). Furthermore, Santos had previously indicated his willingness, under certain conditions, to even talk to the Colombian guerrillas. More surprises were to follow: Santos ordered the handing over of Raul Reyes’ ‘magical laptops’ to the government of Ecuador.

Some in the British media such as The Guardian, The Economist, the BBC and, of course, the ubiquitous Human Rights Watch, enthusiastically accepted the evidence publicised by the Colombian authorities at the time. The attitude of the US corporate media was significantly worse. As is well known, but not widely publicised by the corporate media, Ronald Coy, Head of Colombia’s technical police, admitted to an official investigation both that the data in the laptops had been manipulated before it was subjected to judicial review and that no emails had been found in them (this did not prevent The Guardian’s Latin American correspondent, Rory Carroll, from reading several emails from the magical laptops, as he reported at the time).

We shall very soon see how much of Mr Hoyos’ “evidence” to the OAS is left standing after Ecuador’s expert analysis of the ‘magical laptops’ takes place. The Venezuelan government has consistently denied any such charges and to this day, apart from regular media repetition of Uribista “false positives”, no serious evidence of any kind has been produced to substantiate the allegations that Venezuela harbours guerrillas and guerrilla camps in its territory or that it gives them resources and weapons.

Venezuela and Colombia share a 1,375-mile of very porous border. Colombia’s internal conflict has the unfortunate dynamic of spilling over into other countries in the form of guerrillas, paramilitaries, drug traffickers, refugees, and immigrants escaping from the conflict (about 5 million Colombians reside permanently in Venezuela). It is estimated that overall, Colombia’s military have over 300,000 soldiers -proportionately one of the largest in the region, and seven times larger than the armed forces of Venezuela – and have benefited from US$7 bn in military aid -the second largest in the world- which are nevertheless incapable to controlling their own domestic terrain in which there are about 8,000 armed guerrilla fighters, many thousands of active illegal paramilitary forces and a great deal of drug trafficking. Most of the cocaine in the world is produced in Colombia, and most of cocaine production takes place in Colombia- according to UNODOC about 50%. Furthermore, Venezuela finds itself geographically sandwiched between the largest producer and the largest consumer of cocaine in the world, Colombia and the United States respectively.

After Santos’ inauguration, events have developed at neck-breaking speed. Assisted by Nestor Kirchner, the Foreign Ministers of Colombia and Venezuela met last Sunday in Bogota, and they announced that Presidents Santos and Chavez would be meeting at a special summit on Tuesday 10 August in Colombia. Chavez immediately seized the opportunity offered by his Colombian counterpart and called upon the guerrillas to seek a political solution: “The Colombian guerrillas do not have a future by way of arms… moreover, they have become an excuse for the [US] empire to intervene in Colombia and threaten Venezuela from there” he said on Sunday. He also called upon them to show their commitment to a peace accord through “decisive demonstrations, for example, that they liberate all those they have kidnapped.”

It is clear that Santos wanted to repair relations with Venezuela and Ecuador and that he was willing to accept UNASUR’s good offices to facilitate his meeting with President Chavez. However, the most significant aspects of this development is that Santos was determined to seek the improvement of Colombia’s relations with Venezuela and Ecuador, partly because it wanted to end Colombia’s regional isolation, but also because the almost complete cessation of trade with Venezuela was making Colombia’s economy scream (their mutual trade had declined by 73.7%). It is also clear that Uribe knew this and all his last-minute rabid attacks on Venezuela seemed to have been aimed more at Santos than Chavez. Uribe desperately tried to torpedo the Colombo-Venezuelan rapprochement because he knew it was in the offing.

Uribe’s desperate efforts mirror the actions of powerful forces in Washington which have been vigorously lobbying to declare Venezuela a “state that sponsors terrorism”, “a narco-state” (view which is specially strong in SOUTHCOM and the US Congress – and which, therefore, seem to favour a ‘military’ solution to the US ‘Venezuelan problem’. SOUTHCOM has been busily installing US military bases everywhere in the region and has even resuscitated the IV Fleet (which was decommissioned in 1950). The US has deployed 20,000 soldiers in Haiti after the earthquake and has also stationed massive military forces in Costa Rica (7,000 soldiers, 200 helicopters and 46 warships until the end of December 2010). Thus, labeling Venezuela a ’sponsor of terrorism’ is not just right-wing rhetoric, it may have very serious military consequences. Regional leaders are very alarmed about these developments and have expressed serious concern.

A normally omitted dimension of Colombo-Venezuelan relations is the attitude of Venezuela’s right wing. In every Venezuela-Colombia spat under Uribe’s two presidential mandates, they have sided enthusiastically with Uribe. They did so again this time but were unwittingly wrong-footed by Santos’ announcement. When it comes to opposing President Chavez Venezuela’s right wing seem to have no sense of proportion, thus, for instance, the governor of the state of Táchira, Cesar Perez Vivas, a member of COPEI, went as far as to appeal to Chavez not to make the US military bases in that country a precondition for the normalisation of relations with Colombia. Venezuelan TV broadcaster, Alberto Nolla, suggested that during the crisis unleashed by the Uribe’s actions, the Venezuelan right wing media was more strident in their support for Uribe than the Colombian media had been during the same period. Any cursory look at the main right wing newspapers such as El Universal and El Nacional and TV channels such as Globovision confirm this conclusively.

What is totally unprecedented is the fact that the US administration was de facto reduced to the role of spectator (specialists confirm this). The U.S. were supportive of the accusations against Chavez at the OAS (…”our concerns about the links between Venezuela and the FARC that we have not certified Venezuela in recent years as fully cooperating with the United States and others in terms of these antiterrorism efforts,” stated U.S. ambassador to OAS) but were clearly sidelined by UNASUR’s brinkmanship which managed to bring the rapprochement between Colombia and Venezuela. It is Santos, Chavez and UNASUR (especially Brazil) who have been doing the running (“Brazil’s government has made it clear that it would like the matter to be taken up within UNASUR, without the influence of the United States. It proclaimed South America a “region of peace” and affirmed that problems between countries should be first dealt with bilaterally.) This reality shows first the growing assertiveness and independence of the region from U.S. influence, but secondly, it shows that underlying this political reality there is the growing independence of the region from traditional economic centres and a steady distancing from the U.S. The Tectonic plates have dramatically shifted and most Latin American leaders feel they have averted an almost certain Uribe-US driven war.

It remains to be seen how far this summit takes the two countries. They have decided to fully restore their relations in every field and the two presidents have established five commissions within the framework of a statement of principles signed by them. They include a commission for debt; another for the economic collaboration between the two countries; one for the development of a plan of investment in their common border; another for the joint undertaking of infrastructural works; and a security commission. Both heads of state undertook a commitment to collaborate in the struggle against drug trafficking, paramilitary and illegal armed activity. Colombia has sent the President of Colombia’s Congress, Armando Benedetti, to assist the process of full restoration of relations between the two countries. The OAS reacted by applauding the diplomacy of Santos and Chavez. There has been popular rejoice in both countries. Not all the issues pending between the two nations were, however, addressed, such as the U.S. military bases in Colombia, the urgent need for a peace process in Colombia, and the charges levelled by Uribe against Venezuela to the Inter-American Commission of Human Rights and against President Chavez personally to the International Criminal Court.

The dogs of war have been kept at bay, at least temporarily. Peace has broken out. The full restoration of relations between Venezuela and Colombia is indeed very positive. However, the array of forces set against the implementation of such a broad peaceful agenda is also pretty formidable. For start it is led by the U.S. and it also involves powerful economic groups in most countries in the region, such as the separatists in the Eastern of Bolivia, that nearly overthrew Morales’ government in 2009; the Venezuelan right which managed to actually oust Chavez in 2002 -but who the people returned to power-; the Colombian oligarchy itself; the extremely wealthy and powerful Chilean Pinochetista bourgeoisie; the right in Argentina; the very wealthy Guayaquil entrepreneurs; and so forth. All of whom in one way or another favour the US militarisation of the region as a solution of last resort in the face of radical social movements and progressive governments in the continent. In the meantime the U.S. militarisation of the region continues apace.

It is in the interest of Latin America, very well represented on this historic occasion by UNASUR, to help the Colombian oligarchy to loosen the too uncomfortable US embrace in which Uribe got them into. On the other hand there are the U.S. hegemonic interests in the region and its growing oil dependency from fiercely nationalist governments which are asserting their independence collectively. Washington’s political and military strategists must be stunned by the extraordinary rapprochement between Santos and Chavez.

Uribe’s insane efforts to bring about a war with Venezuela, underscores the ‘predicament’ the U.S. finds itself in: faced with the rebellion of its Southern neighbours, unable to win politically, and incapable of offering anything such as development, progress, investment or even the American Way of life (which is crushingly coming to an end in the United States itself), has decided to resort to war to maintain its backyard under subjection. Latin America has opted for democracy, social progress, national sovereignty and peace. On this occasion even the staunchest pro U.S. Colombian oligarchy have sided with the South, not the North. We shall see who beats the other in the historic arm-wrestling underway.

British and Irish Volunteers in the Spanish Civil War Exhibition in Rotherham.

Antifascistas tells the story of the 2,500 volunteers from the British Isles who joined the legendary International Brigades to defend democracy during the Spanish Civil War of 1936-39.

Produced by the International Brigade Memorial Trust, the exhibition sets out the reasons why the volunteers took the extraordinary decision to risk their lives in a foreign war – in which more than 500 of them died. 

7- 18 September 2010 at 7:30pm. The Old Market, Market Street, Rotherham S60 1QA

The role of their British Battalion in many of the key battles in Spain is described, along with brief biographies of outstanding individuals who took part.

Using many contemporary photographers & striking images, Antifascistas brings to life the idealism, commitment & sacrifice of these men and women who served in the International Brigades and continued the fight against fascism during the Second Ward and beyond.

BOOK LAUNCH

At the opening of the Antifascistas exhibition the Rotherham Branch of the International Brigade Association will launch the re-publication of the book ‘Tommy James – A Lion of a Man’.

.

…….. Launch of the Antifascistas exhibition in Manchester on Saturday 7th August 2010

.

Vanessa Davies.— Saludamos al pueblo de Venezuela, al pueblo de Cuba y al pueblo de América Latina que nos va a acompañar a partir de este momento.

El Comandante Fidel Castro, líder de la Revolución Cubana y líder continental ha hecho algunas reflexiones y algunas advertencias sobre la posibilidad de un holocausto nuclear. Hoy tendremos la oportunidad de compartir sus planteamientos y sus propuestas.

Esta va a ser una conversación a varias manos, porque también estarán presentes, estarán participando: Andrés Izarra, presidente de Telesur; Walter Martínez, productor, moderador, conductor del programa Dossier, trasmitido por Telesur y por Venezolana de Televisión, y Mario Silva, también productor, moderador, conductor del programa La Hojilla, trasmitido por Venezolana de Televisión.

Comandante, muchísimas gracias por la invitación y por esta oportunidad.

Comandante, usted ayer planteaba en la sesión especial del Parlamento cubano que usted quería persuadir al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para que no diera la orden que daría el inicio, daría el pie a una guerra nuclear. ¿Por qué usted piensa que Barack Obama escucharía la voz de un líder latinoamericano para evitar un conflicto mundial?

Fidel Castro.—Yo no hablé como un líder latinoamericano, hablé como un representante de nuestro país que ha estado insistiendo en ese problema, y, sobre todo, que ha estado meditando mucho, mucho, mucho sobre ese problema, algo que quizás mi situación de persona que ha estado luchando por la salud ha tenido oportunidad de hacer, pues es muy difícil que alguien, un presidente en funciones, un líder de cualquier país en funciones, que debe atender tantas cosas, pueda dedicar el tiempo que yo he dedicado a pensar en este problema. En muchos problemas he pensado, desde luego, pero este es el problema que tiene la máxima prioridad.

Como expliqué en el mensaje a la Asamblea, esto surgió hace un mes y un día o dos, la gran preocupación; pero inicialmente era un poco más pesimista. A pesar de todo, pensaba que debía hacerse un esfuerzo si existía alguna posibilidad de supervivencia, y yo creía que la habría, especialmente en América Latina y el Caribe, que no amenazan a nadie, no poseen armas nucleares ni se supone que haya proyectiles apuntando hacia Rusia o hacia China. Tiene algunas bases, bueno, allí está una base cerca de Venezuela, la de los holandeses, ¿no? La de Colombia tiene aviones, no tiene armas nucleares, no hay un portaaviones parqueado allí, cuando vaya a Cartagena un portaaviones, puede correr un riesgo; pero creo que tiene que ser una casualidad, en primer lugar, y siempre habrá otros objetivos prioritarios, en el caso hipotético, que yo veo muy real, desde luego, de guerra nuclear.

No creo que haya otra zona del mundo con las mismas condiciones de poca peligrosidad como potencial agresor que esta región del mundo.

Vanessa Davies.—Usted plantea que era menos optimista hace una semana y que ahora es más optimista ante la posibilidad de que Obama no dé la orden, ¿por qué?

Fidel Castro.—Sí, correcto, y yo te agradezco mucho que me interrumpas cada vez que quieras.

Vanessa Davies.—Gracias.

Fidel Castro.—Sí, era más pesimista. Después seguí pensando y llegué a una conclusión que, a mi juicio, es muy buena, es todo lo contrario: vi la posibilidad de que se salvara la paz, que se evitara la guerra nuclear, además, que es lo más importante, tú puedes ayudar a salvar la paz hoy, aunque dentro de un mes vuelva el peligro de guerra.

Yo dije, ¿cuáles son los mecanismos mediante los cuales se desata esta guerra nuclear? Entonces es cuando comprendí que tiene que pasar por la decisión de un hombre, cuyo poder es muy relativo por muchas razones.

Hay un enorme aparato militar sin el cual no puede existir el imperio, ese aparato militar ha ido cambiando, allí y en Rusia; en un momento dado, hace decenas de años y durante bastante tiempo, existía ya ese famoso maletín nuclear. Uno tiene derecho a preguntarse, bueno, ¿y para qué sirve ahora ese maletín? Se supone que el hombre razona bien, es perfecto, es brillante, es inteligente, no enloqueció, no bebió, es un hombre austero, consagrado por entero, que anda con su maletín listo para lanzar una bombita, otra, una respuesta aquí y así.

Eso fue en un tiempo, y realmente no fue bien aprovechado, por poco se equivoca en los días de la Crisis de Octubre sobre todo, porque hay, desde luego, en las circunstancias de Cuba una experiencia. No es un grupo de aficionados que empiezan a hablar de problemas nucleares, sino hablamos desde un país que estuvo a punto de ser blanco de no se sabe cuántas armas nucleares, y estuvimos resignados, sin que por ello pretendiéramos ser más valientes que otros. Sencillamente era un sentimiento patriótico, un sentimiento de dignidad nacional, fortalecido por una idea revolucionaria, por una lucha dura, en la cual habíamos puesto todas nuestras energías, en una situación de la que fue muy consciente, no queríamos tales proyectiles aquí, nunca lo habríamos deseado, porque preferíamos mantener nuestra imagen de país que no era base militar de nadie, y porque estimábamos que no hacía falta para que se nos ofreciera una garantía, y suscribimos aquel acuerdo únicamente por espíritu internacionalista.

No desearía tener que repetir la historia de cómo se llegó a aquella situación; pero por aquellos días tampoco Israel era potencia nuclear, eran potencias nucleares Gran Bretaña y Francia, aliadas de Estados Unidos, y la URSS —la República Popular China ni siquiera estaba reconocida en Naciones Unidas—, y entre aquellas potencias había una rivalidad muy grande, nacida de las dos bombas que en días infaustos, que se corresponden con fechas muy recientes, el día 6 nada menos, lanzaron la primera bomba nuclear sobre Hiroshima, y había una terrible competencia aérea, un área en la que tenía completa superioridad Estados Unidos; coheterilmente ocupaba un segundo lugar, en ella tenían superioridad los rusos; el arma nuclear se volvió arma termonuclear, que multiplicó su potencial destructivo.

Cuando ingleses y franceses apoyando a Israel atacaron a Egipto, bajo la dirección de Nasser que nacionalizó Suez, los británicos y los franceses que habían sido los dueños de todo aquel territorio en la época colonial, no admitían eso. Francia había tenido nada más que el Líbano; Reino Unido, o Gran Bretaña, como quieran llamarla, tenía todo lo demás, incluido Iraq. Ustedes saben, bueno, la historia se conoce, cómo los romanos expulsaron a los judíos, como les llamaban, y estuvieron 2 000 años, como consecuencia de las propias demandas, entre ellas de Rusia, y una serie de factores históricos, estaban buscando un hogar; pero en 2 000 años allí se había establecido otra población, que incluso estaba desde antes.

Bueno, la población que hay en nuestro país, desgraciadamente, no es la indígena, es la española, que se estableció hace 500 años.

Vanessa Davies.—Comandante, pero no nos ha dicho por qué es optimista ahora con respecto a Estados Unidos, a la posibilidad de que no se dé la orden para una bomba nuclear.

Fidel Castro.—Ah, muy bien, tienes razón, Vanessa, me alegro mucho que me interrumpas.

Fíjate, soy optimista por el mecanismo que te expliqué, trataba de explicarte que finalmente un hombre tiene que tomar la decisión, y ese hombre no es un Nixon, que era cínico; no es un ignorante terrible, como era Reagan; no es un imbécil loco, como es el señor Bush; no es un hipócrita consumado, como el padre de este caballero —yo podría citarlos a casi todos. Tampoco era, desde luego, un Roosevelt, ni era un Carter, dos hombres muy diferentes; pero en este caso uno mejor que los dos, en un sentido, ¡en un sentido!, no te voy a hablar de un sentido ético, sino vamos a llamarlo un caso de excepción, un hombre negro que llega a la presidencia de Estados Unidos, algo nunca visto ni previsto; siempre se consideró que tenía que ser un blanco inteligente, los otros eran descendientes de esclavos, eran africanos, además tenían otras religiones. Tenía que ser blanco y cristiano, sin excepción; bueno, Obama es cristiano, pero de origen africano, de padre musulmán, de un pueblo que es musulmán.

Digo: Se han reunido una serie de características en este hombre: es de origen negro y es de padres musulmanes, y ha llegado a la presidencia de Estados Unidos como consecuencia de una crisis económica colosal, de una guerra estúpida, en que no hacen más que llevar cadáveres de Iraq, muchos. Ya se sabe cómo fue aquella guerra, como se decidió, las mentiras, el hombre aquel en el portaaviones hablando de “misión cumplida”. Todo eso lo conoce el mundo. En virtud de todos esos factores, incluida la tremenda crisis económica, llega a la presidencia Obama. Si llega a estar otro, la variante probable era la primera que yo concebí, pero al dar la casualidad de que estuviera éste, dije: la variante más probable es que sea la segunda.

Porque ahora yo pensaba —me refiero al maletín nuclear—: ¿Para qué sirve el maletín nuclear? El maletín nuclear está de más, el hombre puede tomar la primera decisión, nadie la podría tomar por él, y es él el que la tiene que tomar; pero se trata de un hombre que, indiscutiblemente, no es un asesino, no es un individuo que esté deseándoles el mal a los demás; es político, estudió, tiene una cultura, es un excelente orador, contó con mucha simpatía —la está perdiendo ahora—, hoy ascendía a 44% el apoyo de la opinión pública, está ahí y es el que tendría que apretar el gatillo.

Vanessa Davies.—¿Puede ese hombre imponerse a los intereses del aparato industrial-militar, Comandante, que quiere que haya guerra?

Fidel Castro.—Ahora me adelanto yo, Vanessa, no necesita imponerse, tiene esa prerrogativa en la mano… Nadie puede apretar el gatillo por su cuenta, y él es el que tiene el dedo en ese gatillo, por una vez; entonces está obligado a pensar muy seriamente qué hace, porque no es un asesino ni mucho menos. Y hay síntomas evidentes que empiezan a percibirse por parte de sus asesores. Él todavía no se ha dado cuenta de eso, pero uno lo conoce, yo leí el libro Los sueños de mi padre, escrito por él, de cabo a rabo, lo subrayé, volví a verlo, porque quería saber cómo era ese hombre; no había entonces ninguno de estos problemas, pero era un adversario y quería saber cómo era el adversario, lo estudié bien, hasta donde uno puede estudiar a una persona, y no tenía ninguna de esas características que lo convirtieran en un asesino, un tipo que experimentara placer, una especie de Nerón.

Las actuales circunstancias obligan a un hombre como Obama a convertirse en un Nerón, que le prende fuego a Roma, la pone a arder; él tendría que poner al mundo a arder, tendría que decidir, en primer lugar, la muerte de cientos de millones de personas; ¡son más!, pero yo dije cientos para no parecer exagerado. Y, además, la primera consecuencia de su orden es que mueren todos los tripulantes de los portaaviones y hunden los barcos de Estados Unidos en la zona, los submarinos los van a hundir pero no van a tener quien los rescate, o los lleve o los recoja cuando salgan a la superficie.

Mario Silva.—Comandante, yo diría, ahora hacia América Latina.

Usted decía ahora que a no ser que se estacione un portaaviones en el área del Pacífico, supongo, o en el Caribe, cerca de Colombia, para poder nutrir a las bases de mecanismos como para un ataque; sin embargo, en Costa Rica tenemos a 7 000 marines estacionados, hay un portaaviones y hay tropas allí, ¿no?

Fidel Castro.—Sí.

Mario Silva.—¿Podría ese conflicto girar hacia acá? ¿Podría irse hacia América Latina, caso específico, todos aquellos países en Latinoamérica, caso Venezuela, Ecuador, Bolivia, la misma Cuba?

Fidel Castro.—¿Volver qué?

Mario Silva.—O sea, ¿podría girar ese conflicto hacia acá, no como guerra nuclear pero sí como ataque a los países que están liberándose en América Latina?

Fidel Castro.—¿Ataque con qué armas?

Mario Silva.—Tienen 7 000 marines ahorita estacionados en Costa Rica.

Fidel Castro.—¿Con qué armas?

Mario Silva.—No, no, armas convencionales, no nucleares.

Fidel Castro.—¡Ah!, no, no hay problema.

Mario Silva.—Okey.

Fidel Castro.—La guerra se acaba antes de que lleguen; la guerra se acaba antes, los que van a contar son los proyectiles nucleares que se lancen unos a otros. ¿Qué sentido tendría que empezasen a hacer una guerra para ocupar Brasilia? Desaparece el poder antes, desaparece el orden, desaparece todo.

Mario Silva.—Yo no le decía con armas nucleares hacia acá, sino que giraran el conflicto hacia Latinoamérica con armas convencionales.

Fidel Castro.—Pero eso lleva tiempo, ¿cuántos días lleva, Mario? Si envían los transportadores de tropas, ¿cuántas horas tardan por rápido que vayan? Desembarcar, tomar posición, ocupar la ciudad, eso únicamente en la situación actual, sin guerra nuclear, tendría algún sentido. ¿Te das cuenta? En Irán la guerra se vuelve nuclear, desaparecen todas las causas que originan las intervenciones que conocemos hasta ahora, Mario.

Vanessa Davies.—¿Irán cambiaría su actitud? Es decir, ¿Irán bajaría la cabeza para aceptar las sanciones?

Fidel Castro.—Todo el mundo sabe que no.

Vanessa Davies.—¿Israel cambiaría de actitud?

Fidel Castro.—Israel es el único que no trataría de persuadir a Obama de que aguantara la guerra, porque es demasiado soberbio, muy prepotente, y entonces no le va a decir una palabra; lo más probable que haga…, bueno, si tiene tiempo, porque no se sabe lo que va a pasar allí; lo que hizo cuando Port Said, cuando junto a los franceses y a los ingleses atacaron a Nasser, que había nacionalizado el canal; entonces, a pesar de lo soberbios que son, siempre lo fueron, además temerarios pudiera decir…, ya más de una vez lo hicieron. Fue en la época de Cyrus, creo que en el año 70 antes de Cristo que puso cerco a Jerusalén y ordenó la expulsión de los judíos, como les llamaban.

De modo que, sin embargo, cuando el incidente de Port Said, Jruschov amenazó con los cohetes, no dijeron nada, ni protestaron, simplemente se retiraron con los otros y habían destruido los aviones egipcios de factura soviética alineados en la pista.

Nosotros aprendimos de aquella experiencia y nunca tuvimos los aviones en hilera. Cuando atacaron nuestras bases en Girón, nuestros aviones estaban desperdigados. No era cuestión de tenerlos en hilera. En Egipto, cual si fueran castillos de naipes, los aviones fueron barridos. Vanessa Davies.—Comandante, para darle la palabra a nuestro compañero Andrés Izarra y a Walter Martínez, quisiera preguntar algo más.

Usted plantea que potencias como Rusia y como China —lo dijo ayer— están haciendo lo imposible para evitar la guerra nuclear, y usted dijo que sabía que estaban haciendo gestiones concretas. Quisiéramos que nos contara qué gestiones, qué se está haciendo desde Rusia y desde China para evitar el conflicto nuclear.

Fidel Castro.—Si supiera mucho, no tendría derecho a decirlo. Sé lo que pienso y sé por síntomas concretos qué les preocupa, qué piensan. Es gente que desea la paz más que nadie, y están actuando.

Mira, yo te voy a citar un ejemplo. Cuando se dice ahora que Rusia está sufriendo una catástrofe, nadie lo duda, porque es una realidad que la está sufriendo, y están tomando un montón de medidas. Aquí no solo por lo que dice este sitio web Kaosenlared, sino por cosas que sabemos en concreto de la situación allí, que tienen 50 grados de temperatura. Que Moscú está en una situación seria, que el aire es irrespirable. La consigna es abandonar Moscú todo el que pueda, o no salir a la calle nadie.

“Esta catástrofe me recuerda las consecuencias del cambio climático que el autor del documental Home, Yann Arthus-Bertrand, el más prestigioso especialista sobre el tema, mostró con el apoyo de los mejores especialistas del mundo en ese documental.”

Y nosotros sabemos, porque hemos ofrecido cooperación. ¿Qué cooperación podemos brindar? Bueno, tenemos brigadas médicas. Si piden 100 médicos, si piden 300, se los podemos enviar, porque afortunadamente nuestro país cuenta con esa gente que se ha preparado a lo largo de muchos años, y sabemos lo que desean. Desean, en cuanto se pueda, ir enviando a los pilotos de aviones y helicópteros y a los que están haciendo los mayores esfuerzos en la crisis, para que tengan un descanso, y después irlos renovando. No les interesa, con toda razón, ayuda médica ahora.

Nosotros sabemos todo lo que está pasando allí, y resulta lógico lo que están haciendo.

No tenemos necesidad de registrar los archivos de los líderes de esos países para saber lo que están haciendo, Vanessa. Es por eso que digo de esa forma y respondo a tu pregunta.

Andrés Izarra.—Comandante, el rol de Rusia en todo este asunto, Rusia ha sido por su propia influencia sobre Irán, un país sobre el que muchas de las tensiones o la posibilidad de diferirla, ha pivoteado en torno a la acción de Rusia; sin embargo, públicamente ha manifestado, ha tenido posiciones en contra de Irán y la posesión de armas atómicas por parte de Irán, incluso anunciando sanciones. ¿Cómo ve usted esto y cómo ve que puede ser el rol de Rusia ante esta posición un poco ambigua para disuadir un conflicto atómico?

Fidel Castro.—Mira, nada es justo desde el momento en que un grupo de países tiene el arma nuclear y le prohíbe a los demás y no quieren que la tengan, invocan una cosa importante: que no quieren que haya guerra nuclear, que no quieren que los demás posean armas nucleares; pero mientras sostienen esa posición, fabrican todas las que pueden, sin límites, al extremo de que ya tienen, entre las dos grandes potencias, más de 18 000 armas nucleares; muchos miles sólo en Estados Unidos, estoy dejando un margen para Francia, para Gran Bretaña, para China, para Paquistán y para la India, asignándole por supuesto —como se conoce muy bien, y lo saben aquellos que en Noruega se dedican a esos temas— cientos de armas nucleares que tiene Israel; Estados Unidos contento, aplaudiendo y suministrándoles los aviones más modernos que existen, apoyándolos diplomáticamente, abasteciéndolos con miles de millones de dólares en armas, porque es el mercado que endulza la vida, hace felices al complejo militar industrial que Eisenhower, inocentón, descubrió un día, cuando estaba próximo ya a abandonar la presidencia de la República. Muy inocente, pero preparó la invasioncita a Cuba en Girón y pidió que no dijeran nada. “Jure todo el mundo que no van a decir una palabra.” Bueno, todos esos papeles después los publicaron, porque no pueden controlar ni siquiera los secretos.

Ya están en esa situación… Otro elemento más demostrativo de que no pueden controlar los secretos. Fíjate que un muchacho de la Inteligencia ha suministrado 240 000 documentos al grupo, y ahora lo quieren meter preso, que no pueden publicar eso, y de eso se ríen los otros.

Hoy mismo había un cable. ¿Cómo se llama el grupo ese?

Mario Silva.—WikiLeaks.

Fidel Castro.—WikiLeaks, que sí, que sí, que lo van a publicar, todo lo que saben lo van a publicar, y el Pentágono gritando: “No es posible, porque van a hacer un gran daño.” Ya no pueden controlar ni los secretos.

Entonces, esa es la situación. Se le escapan del control todas las cosas que están haciendo.

Andrés Izarra.—Mirando un poco a la región, y dentro de este juego geopolítico, la situación entre Cuba y Estados Unidos. Usted ha anunciado la próxima liberación de los Cinco. Quisiéramos saber un poco, que abunde usted en esa dirección…

Fidel Castro.—¿El día, el día que los van a liberar?

Vanessa Davies.—¿Por qué lo dice?

Andrés Izarra.—…si puede usted ahondar en ese anuncio y luego qué significaría…

Fidel Castro.—Podemos poner nerviosos a los compañeros, no te digo… vaya, quizás con un error de 72 horas, es un margen; pero a uno no le gusta decirlo, porque se preocupan si uno declara algo de lo que va a pasar, porque pareciera que uno está haciendo el papel de adivino o algo así, y no hay ninguna adivinanza en esto, y por eso yo a la diputada le dije que una semana me parecía demasiado poco tiempo, y diciembre me parecía mucho tiempo. Podíamos decirle muchísimo tiempo, podríamos decirle: Bueno, pues casi tres veces o alrededor del tiempo que se necesita. Ahora deduzcan ustedes lo que prefieran de mis palabras.

Andrés Izarra.—¿Qué significaría eso para la relación Cuba-Estados Unidos? ¿Podríamos entrar en una nueva etapa? ¿Pudiera ser un primer paso para romper el bloqueo…?

Fidel Castro.—¿Nosotros? ¿Para qué? No me preocupo por eso, yo estoy olvidado de eso. ¿Para qué? Únicamente, bueno si venden algo, mientras valga algo… pero esa no es tarea mía. Lo mío es decir las cosas y los acontecimientos para que cada cual decida.

Tú debes comprender que los compañeros no son gente que tú los vas a llevar del dedo o de la mano a hacer las cosas, y lo que yo quiero es que piensen, y creo que estamos avanzando muchísimo en eso; pero no solo que piensen los compañeros nuestros, los de ustedes también, es muy bueno que los de ustedes piensen, no solo los compañeros venezolanos, sino que todos los que se reúnen allí piensen. Los que forman parte del ALBA, del MERCOSUR y de todo que piensen, no les pido nada, no critico a nadie, ni siquiera al nuevo Presidente de Colombia, que tiene el mando ahora.

Ayer escuché su discurso muy devotamente, cada palabra que pronunció, más o menos una hora y diez minutos, hasta la última palabrita. Cada hijo, la señora, yo estaba contento viendo lo feliz que estaba la señora diciendo que ahora sí. Pareciera que empieza la historia; pero, bueno, lo escuché todo, y los escuché a todos.

Andrés Izarra.—Una última pregunta, Comandante, antes de pasarle la palabra a Walter, ya que usted menciona el tema de Colombia, y un poco atando lo que dice Mario.

Fidel Castro.—Incidentalmente, ¿sabe?

Andrés Izarra.—Sin llegar a los puntos de ebullición de dos zonas geopolíticas a que usted ha hecho referencia, el asunto de las Coreas y el asunto del Medio Oriente.

Recientemente en Suramérica hemos tenido unos niveles de tensión importantes y se ha destacado en varias oportunidades el rol de Colombia como el Israel de América. Esas tensiones que se vivieron y que de alguna forma siguen, porque las relaciones entre Colombia y Venezuela siguen rotas, ¿qué opinión le merece a usted esta situación? ¿Qué análisis hace usted de este rol que está cumpliendo Colombia y de estas tensiones que están surgiendo en Suramérica, a raíz de ese rol de un gobierno militarista, guerrerista que tenemos en la región?

Fidel Castro.—Yo opiné sobre todo eso, lo escribí en las reflexiones.

Andrés Izarra.—Usted tiene un libro sobre eso, incluso.

Fidel Castro.—El libro “La paz en Colombia” fue muy inicialmente, me costaba mucho más trabajo hacerlo todo, porque yo salí de una situación de mucha gravedad, no creí que iba a recuperarme. Bueno, entre otras cosas, para darte una idea, tenía el accidente, para volver a escribir yo tuve casi que aprender a escribir otra vez, y cuando escribía, volvía a arreglar. Una dedicatoria casi no la podía hacer, ya no era solo el brazo, yo estaba aprendiendo a escribir casi, sino que volvía a repetir, porque queda el trauma, qué tiempo estuvo uno sin conocimiento; en fin, pero tuve que hacer grandes esfuerzos, y por aquellos días escribí y dije algunas cosas, hice un poco la historia de Centroamérica, del movimiento revolucionario.

Me acordaba mucho de Tarek William Saab, de allá de Anzoátegui, que venía, que estuvo en Paquistán, que visitó nuestra brigada, y había leído con indignación cómo se quejaba de que los yankis le habían enviado a Villalobos, que estudió en la Universidad de Oxford nada menos, era el revolucionario. Todo eso se asocia con la muerte de un poeta, un gran poeta allá, que cuando lo acusaban de eso a uno le parecían calumnias, mentiras de las tantas que dicen.

Bueno, cuántas horas dediqué yo a ese problema de El Salvador y a la lucha en El Salvador, y a cada uno de los combates aquellos; y en las transferencias de tecnología de Viet Nam, cómo era entrenada la gente que penetraba en grupitos de hombres, cómo es que un puñado de combatientes liquidaron una brigada completa en Valparaíso, una brigada completa, y a la hora en que hicieron todo eso. Es decir, estaba familiarizado, y no era poco mi asombro cuando vi que le estaban enviando a Venezuela, a la Revolución Venezolana, a un gobernador de uno de los estados más ricos de Venezuela, un asesor para que le dijera cómo había que gobernar. En esos días yo estaba recuperándome, hice un esfuerzo. Nunca estuve de acuerdo con los prisioneros que retenían meses y años, tenían que sufrir mucho aquellos hombres cautivos.

Estaba de acuerdo totalmente con las aspiraciones de Marulanda, que era un revolucionario verdadero, un hombre que quería cambiar aquella situación, es una historia que se conoce muy bien. Está el historiador Alape, un magnífico historiador, yo lo conocía muy bien, sabía de eso, de todo; en fin, los personajes de aquella época yo los conocía y conocía sus políticas, además, eran partidarios de la paz y de la unidad; pero les mataron mucha gente.

Eran del partido comunista, se separaron los de Marulanda y se separaron porque defendiendo la paz el partido comunista los llevó a compromisos que la oligarquía no cumplió, le mataron miles de cuadros. Entonces Marulanda reacciona y dice que nunca más discutiría con esa oligarquía, que era tiempo perdido, y yo lo defendí; pero no podía estar de acuerdo con los prisioneros aquellos y que estuvieran pidiendo rescate por ellos, porque en el libro de La victoria estratégica —eso salió publicado hace unos días— se puede demostrar cuál fue nuestra política de guerra y nosotros ganamos la guerra por nuestra política, no por nuestra fuerza. Nuestra fuerza era insignificante, pero no se sabe lo que puede una fuerza insignificante apoyada en la moral y en la razón.

¿Cuántas armas tenía Batista? Tenía 100 000. ¿Cuántos hombres? Cien mil hombres, entre soldados, marinos, policías, etc. ¿Quién los suministraba? Estados Unidos, armas modernas. ¿Qué teníamos nosotros? Unos pocos fusiles que fuimos recogiendo y lo demás se lo íbamos arrebatando al enemigo, y, al final, en menos de dos años, en menos de dos años, en siete u ocho meses derrotamos al régimen y nos apoderamos de las 100 000 armas totalmente, las 100 000 armas aproximadamente, no solo por nuestra fuerza, sino por nuestra moral.

Entonces no podíamos estar de acuerdo, no se gana jamás la guerra si los prisioneros…, quién va a querer caer prisionero. Cuando tú matas a los prisioneros lo que ocurre es que te cuesta mucho más. Un hombre con un fusil ametrallador, atrincherado detrás de la doble rueda trasera de un camión, si cae en una emboscada, no se sabe cuánta gente puede matar, y lo hace aun sabiendo que si cae prisionero no lo matan, imagínate que esté convencido de que lo matan, o va a soportar durísima retención durante años ¿qué soldado quiere caer prisionero? Eso lo critiqué siempre.

Era partidario de la paz en Colombia, por eso se llama así el libro La Paz en Colombia, es todo lo que pienso en torno a eso. Ahí está plasmado el pensamiento con relación a Colombia y el porqué de nuestras posiciones, que son inexpugnables, porque son justas, porque son limpias.

Teníamos razón en desear la justicia y teníamos razón en promover que hubiera la paz en ese país, y éramos partidarios de la lucha, porque si usted no la puede obtener por otras vías entonces la tiene que obtener por la vía de las armas, es como se han hecho todas las revoluciones, hasta que llegó un momento en que ni los imperios ni los revolucionarios pueden alcanzar sus objetivos por la vía de las armas. Mira la conclusión: ni el imperio ni los revolucionarios.

Alguien dice: Bueno, ahora voy a buscar un fusil. ¿Qué armas va a buscar? Un fusil. ¿Un fusil o una pequeña bomba nuclear, qué es lo que va a buscar para…? ¿Y qué vas a hacer, matando lo vas a conseguir? Esas son las ideas que yo digo, los conceptos. Si uno piensa con los conceptos de antes, no saca esas conclusiones.

Andrés Izarra.—Comandante, ¿usted cree que haya alguna posibilidad de que Colombia ataque a Venezuela?

Fidel Castro.—No hay ni la más remota posibilidad de que Colombia ataque a Venezuela.

Vanessa Davies.—¿Por qué?

Fidel Castro.—Primero, porque no le interesa; segundo, porque no puede; tercero, porque no quiere; cuarto, porque sabe que las consecuencias serían desastrosas. Creo que ya son cuatro razones.

Walter Martínez.—Comandante, han estado flotando en este diálogo temas muy importantes.

Hace pocos momentos usted hablaba de la crisis de Suez, que nos trae varias lecciones que podemos extrapolar. Pero, ya que acaba de hacer una referencia tan contundente, voy a remontarme al senador Paul Coverdell, el ponente fundamental del primer Plan Colombia.

Paul Coverdell murió el 18 de julio del 2000, senador de la derecha estadounidense, cuando convenció al Congreso para que diera los fondos para el primer Plan Colombia, hizo una síntesis truculenta, pero que vale todavía.

Habida cuenta de la importancia geopolítica, económica y estratégica y el poderío desde el punto de vista energético que representa Venezuela, Paul Coverdell hizo una síntesis ante el Congreso de Estados Unidos y dijo: “Para controlar a Venezuela necesitamos ocupar militarmente a Colombia.” El Congreso le dio los fondos para el primer Plan Colombia, pero a condición de que hubiera en el terreno jueces militares que pudieran in situ, juzgar de inmediato a cualquier militar colombiano que estuviera en contubernio con los paramilitares, los que violaran los derechos humanos y los que llevaran por delante las reglas éticas de la confrontación. Pero el eje era: “Para controlar a Venezuela necesitamos ocupar militarmente a Colombia.”

Han evolucionado el tiempo y las circunstancias, Colombia ahora tiene siete y más bases militares estadounidenses, ya nadie duda de que la mayor riqueza energética está en Venezuela, ahora ya a escala planetaria. Después que logramos controlar, sacar a las trasnacionales aparecieron las verdaderas riquezas y lo que nos tenían oculto. ¿Cómo juega esta frase y esta realidad, habida cuenta de la presencia con inmunidad de las tropas estadounidenses y las israelíes en territorio colombiano?

Fidel Castro.—Sí, ¿y qué más? ¿Qué hace falta para poder llevar a cabo el plan de este…?

Walter Martínez.—Coverdell.

Fidel Castro.—Yo no me voy a tratar de aprender el nombre, ya tú lo tienes…

Walter Martínez.—Es que además Coverdell era el vocero de una política; no importa Coverdell que ya murió, la política sigue en pleno desarrollo.

Fidel Castro.—Y ya por fin han logrado tener las bases, ya tienen a Colombia, todas las bases que quieren. ¿Y qué más necesitan?

Walter Martínez.—En principio voluntad política.

Fidel Castro.—No, vamos a suponer que tienen la voluntad de atacarla. Tiempo, es una de las cosas que necesitan.

Walter Martínez.—La maniobra es espacio y tiempo; el espacio lo tienen.

Fidel Castro.—Tiempo; pero no lo van a tener, no van a tener tiempo de hacer eso, nada, ni un 5% del tiempo que necesitarían para llevarlo a cabo. Aparte de que ellos aspiran antes…

Digamos una cosa: que la Revolución Bolivariana fracase, que es uno de los objetivos que ellos buscan; ellos piensan en usar las armas como último recurso. ¿Cuál es la hora de último recurso? Después que hayan hecho todos los esfuerzos, como lo hicieron para derrocar al gobierno revolucionario en el 2002, y agotarán todo ese expediente, y cuando lo consigan serán felices y dirán: “Vean, qué inteligentes somos, lo hemos resuelto todo con los medios de…, hemos usado la otra artillería: la publicidad, la mentira y los hemos puesto fuera de combate”. Así que las posibilidades se reducen mucho.

Así era todo, así invadieron Iraq, bueno, en otros tiempos en que no existían esas armas, así ocuparon a Cuba y le impusieron la Enmienda Platt, le impusieron esa base naval de Guantánamo; así han impuesto los cientos de bases militares que tienen en todo el mundo, en todos los continentes, unidas a las de sus predecesores los ingleses y sus suministradores ideológicos, los franceses, porque esta Francia, es el resultado de aquella revolución tan justa, que es la Revolución burguesa, que evolucionó hasta ser hoy el imperio. De modo que todo está muy claro, muy explicado, es muy lógico. Y creo que las posiciones que nosotros sostenemos no se apartan en absoluto de esa lógica, Walter.

Vanessa Davies.—Comandante, usted plantea y también con base en la pregunta y el comentario que hacía Walter, ni el imperio ni la revolución van a lograr el poder por la vía de las armas, de las armas que conocemos, es decir, la revolución armada o lo que le contestaba Walter ahora. ¿Cuáles son las armas ahora para hacer la revolución y cuáles son las armas del imperio?

Fidel Castro.—Divulgar la realidad de lo que va a ocurrir y te voy a decir por qué.

Vanessa Davies.—¿La comunicación es el arma?

Fidel Castro.—Bueno, yo creo que ustedes tienen el arma nuclear en las manos, ideológica, y si ganan esa batalla habrán derrocado al régimen, y no harán falta las revoluciones. ¿Qué te parece?

Vanessa Davies.—Me parece increíble.

Fidel Castro.—Bueno, es así.

Vanessa Davies.—Solamente la batalla la vamos a agarrar, tomando las palabras de Walter, en el terreno de la comunicación.

Fidel Castro.—Sí, ahí la tienen ustedes.

Bueno, de la trasmisión de una idea, porque ayudarán a que nuestro hombre no se equivoque.

Walter Martínez.—Si usted me permite.

Hace tiempo que desarrollamos una teoría que era de que hay dos teatros de operaciones: el teatro real, sea militar, crisis política, crisis gerencial, y un teatro paralelo o alternativo que es la versión de esto en los medios de comunicación. Y en un mundo interconectado vía satélite, donde la información es parte de toda estrategia uno puede estar perdiendo en el teatro de operaciones, pero si logra convencer de que está ganando, al menos ganará tiempo, y si está ganando, pero no lo sabe vender en el teatro de la comunicación, es como si no ganara, ¿es por ahí que viene lo que usted nos acaba de decir, del poder de la comunicación en un mundo interconectado vía satélite y el tiempo real?

Fidel Castro.—El poder de la comunicación estuvo en manos del imperio, usó y abusó de ese poder, y al fin y al cabo hoy todo lo que ocurre en el mundo es producto de eso; por todos los medios han fabricado el poder que tienen y pretendían conservarlo, pero no pudieron, así que tienen que resignarse ahora.

Vanessa Davies.—¿Quién, el imperio o nosotros?

Fidel Castro.—¿Quién?

Vanessa Davies.—¿Quién debe resignarse?

Fidel Castro.—Tú sabes bien que es el imperio (Risas).

Vanessa Davies.—El imperio es el que debe resignarse.

Walter Martínez.—O sea, WikiLeaks se convierte en algo así como una guerrilla de los años sesenta.

Fidel Castro.—Habrá que hacerle una estatua.

Vanessa Davies.—A WikiLeaks.

Fidel Castro.—Habrá que hacer unas cuantas estatuas.

Vanessa Davies.—¿A quién más le haría las estatuas en este momento?

Fidel Castro.—Bueno, a ustedes, no pueden subestimar…, fíjense, fíjense que ustedes han estado martillando todos los días; además, ustedes han estado apoyando a la revolución, y esa es una revolución que ha conmovido el hemisferio. Y para nosotros significó mucho en los momentos más difíciles del período especial, de dónde vino una ayuda que le ahorró enormes sacrificios a nuestro pueblo que lleva casi 50 años luchando, cuando estos creían que lo tenían todo, estaba el señor Bush ya a punto de nombrar, ya creo que tenía a un gobernador para…, y ustedes han apuntalado todo eso, ¿no merecen una estatua, díganme? ¿Y todos los medios de allí en manos de quién estaban?, de la contrarrevolución, ¿y quiénes fueron los que defendieron las ideas revolucionarias?, ustedes. Así que no exagero, ni es un elogio que yo esté fabricando aquí para ustedes.

Vanessa Davies.—Usted habla de ideas nuevas, entender el mundo de otra manera, no como lo hemos entendido las revolucionarias y los revolucionarios hasta hoy. ¿En qué nos equivocamos cuando analizamos el mundo con las viejas ideas? ¿Y cuáles son esas ideas nuevas, esas nuevas herramientas para el análisis de las ideas?

Fidel Castro.—Yo creo que eran correctas las ideas. Las ideas no eran incorrectas, hoy se quedaron como ideas de otra época.

Vanessa Davies.—¿Y cuáles son las ideas de esta época, entonces?

Fidel Castro.—Bueno, la primera es evitar la guerra, y las demás están por elaborar. Pero sí, las demás, cómo va a ser la sociedad, cómo se van a administrar los bienes y los servicios, cómo se van a obtener las fuentes renovables de energía¼

¡Caramba!, por aquí tengo algo.

Mario Silva.—El proyecto HAARP.

Fidel Castro.—Ustedes verán, ustedes verán.

Vanessa Davies.—Pero, Comandante, son esos temas sobre los cuales hay que pensar: el ambiente, la ecología, nuevas formas de política.

Mario Silva.—Nueva sociedad.

Vanessa Davies.—Estas son las nuevas ideas, que usted dice: bueno, las ideas de antes eran correctas; pero hay que incorporar otros elementos. La ecología es un elemento, es una preocupación central que usted ha expresado.

Fidel Castro.—Sí, sí.

Vanessa Davies.—Las formas de relación económica, por ejemplo, ¿cómo se las replantearía, al plantearse un modelo…?

Fidel Castro.—No pueden ser capitalistas, porque no vamos a reconstruir otra vez lo mismo y ahora, con todos los conocimientos de que se dispone, y digo que no podemos reconstruir lo mismo, yo no podría decirte cómo lo van a hacer, entre todos tenemos que hacerlo; pero esta es una humanidad que sabe leer y escribir y que el mundo tiene no se sabe cuántos científicos, que no se destruya todo eso. Si logramos que se preserve, es de esperar que logremos que se use, que las inteligencias trabajen. Si han trabajado para provocar la autodestrucción, la desgracia, la infelicidad…

Yo aquí mismo escribí: “En el documental 50 años después de Hiroshima, se ven los cadáveres calcinados y casi transparentes de los niños que perecieron en los vientres de las madres, son imágenes horribles”. ¿Vamos a reproducir eso?, es imposible que la inteligencia del hombre se dedique a eso, no puede, no puede, sencillamente.

Mario Silva.—Ya el capitalismo no es viable, simple y llanamente. O sea, ni siquiera como arma de…

Fidel Castro.—Pertenece a la prehistoria.

Mario Silva.—Exacto.

Fidel Castro.—Resulta que Marx tenía toda la razón.

Vanessa Davies.—¿Pero el socialismo pertenece a la prehistoria también?, como dicen sus adversarios.

Fidel Castro.—No, es lo único… ¿Qué es el socialismo?, es una pregunta que tenemos que hacernos.

Vanessa Davies.—¿Qué es el socialismo para usted ahora, siglo XXI?

Fidel Castro.—¿Para mí?, el comunismo, el que el propio Marx definió como comunismo: de cada cual según sus posibilidades, a cada cuál según sus necesidades. Claro que estarán por definir cuáles son las necesidades, no las de un avión ni un barco para andar por el mundo pescando y gastando todo el combustible. ¿Eso es de los hombres inteligentes? ¿Te imaginas?, ¿de los hombres y las mujeres inteligentes? —vamos a recordar aquello que dice Chávez, sin cambiar el idioma. Sí, porque yo trato de ahorrar palabras, si en cada una de las cosas tengo que decir los científicos y las científicas, el otro y la otra, se me enreda más de lo que es ya de por sí enredado el modo de explicar las cosas.

Andrés Izarra.—Comandante, yo quisiera virar un poco la atención sobre Venezuela.

Fidel Castro.—Sí.

Andrés Izarra.—Venezuela va de nuevo a un proceso electoral ahora en septiembre.

Fidel Castro.—Sí, tal vez (Risas).

Andrés Izarra.—Que lo hemos calificado como un proceso de mucha importancia.

Fidel Castro.—En período de tránsito, sí.

Andrés Izarra.—Es de prever que la oposición regrese al Parlamento con alguna representación y eso, ya de por sí, va a ser un evento político que va a obligar a la Revolución a entrar en una nueva etapa. Usted que ha sido tan estudioso de la Revolución Bolivariana, que ha sido un faro para la Revolución Bolivariana en muchas de las decisiones, y por el ejemplo que Cuba revolucionaria representa para nosotros, ¿esta fase en que entra Venezuela en el período electoral, cómo la ve usted, qué análisis hace usted, qué recomendaciones hace usted a la dirigencia de la Revolución y al pueblo venezolano sobre este proceso?

Fidel Castro.—Te voy a responder.

Lo que dije hace un minuto, un segundo, pudiera parecer una crítica a lo que están haciendo en Venezuela, y realmente no lo es, yo creo que lo que están haciendo es absolutamente correcto, las verdades, la explicación que da Chávez de lo que es el socialismo y lo que significa, lo que ha significado para millones de personas en todos los sentidos, es lo que deben hacer, porque ustedes qué van a hacer ahora, es lo que tienen que hacer y seguirlo haciendo hasta el final.

Bien, si ocurren cosas mejores, no hay que ponerse triste por eso. A mí me hizo gracia porque como estábamos hablando de fechas y de cosas, yo dije: va y coincide con las elecciones que son…, ¿es el 23?

Andrés Izarra.—Son el 26.

Mario Silva.—El 26 de septiembre.

Fidel Castro.—El 26, bueno, tres días más, está, según cálculos míos, en un período de tránsito. Si viene algo mejor, espero que ustedes se sientan sumamente felices de que haya ocurrido algo mejor.

Vanessa Davies.—¿Algo mejor como qué, Comandante?

Fidel Castro.—A lo mejor que no haya ya ni siquiera imperialismo. Fíjate, es duro, pero, bueno, ¡qué vamos a hacer! (Risas.)

Vanessa Davies.—Comandante, pero es muy pronto.

Fidel Castro.—Bueno, me mandan a mí para un manicomio, saben (Risas), búsquenme un lugarcito allí.

Vanessa Davies.—Es muy pronto, Comandante, para decir que el imperialismo se va a caer en menos de un mes.

Fidel Castro.—Bueno, ¿y qué yo debo decir, que va a durar un siglo, que va a durar 10 años, que no va a haber guerra? ¿Qué yo voy a decir? Porque se supone que el plazo que estableció la Resolución del Consejo de Seguridad vence el 7 de septiembre, como 19 días, creo, que es antes de las elecciones que ustedes tienen anunciadas. Para que haya elecciones, primero no tiene que haber guerra, y si no hay guerra, ni cesa el imperialismo ¿qué pasa? Vanessa, no te eches tú la culpa, échamela a mí, por favor. Es lo que afirmo, pero no es un capricho, es un hilo de pensamiento.

Walter Martínez.—Comandante, usted nos planteaba con mucha exactitud un escenario probable de esta situación que parece estar en cuenta regresiva con respecto a un posible conflicto con Irán, y con mucha precisión usted decía: En el momento en que intenten detener un buque iraní para inspeccionarlo, Irán no va a permitir eso, y ahí puede generarse el casus belli, y centenares de misiles van a caer sobre la flota estadounidense.

Usted también dijo: Los iraníes, más cercanos que nosotros a la idea de la muerte. Yo avalo eso por mi limitada experiencia cuando cubrí un tiempo la guerra entre Iraq e Irán, y aquello llegó a un momento de estancamiento, porque Saddam Hussein podía matar —voy a ser groseramente hipotético— 10 000 iraníes y le mandaban 20 000; le mandaban 20 000 y los mataba, y le mandaban 40 000, y creo que fue usted mismo quien dijo que eran capaces de limpiar los campos de minas caminando sobre las minas para que los otros pudieran venir a combatir.

En ese escenario, parecería que es inevitable una confrontación en esas latitudes, ¿cuál es su punto de vista?

Fidel Castro.—Tú estuviste allí, ¿eh?

Walter Martínez.—Estuve cuando la guerra entre Iraq e Irán, recorrí desde Chat-el-Arab hasta la frontera turca, donde están los kurdos.

Fidel Castro.—¿Y viste eso?

Walter Martínez.—Llegó un momento en que se estancó, porque ya Saddam Hussein no tenía nada más que lanzarles y ellos no se replegaban. La refinería de Abadán estaba ardiendo, en Chat-el-Arab; se estancó, llegó a una posición de cierta quietud en el frente sur, ya no había nada más que ofrecer para decidir la balanza desde el punto de vista estratégico.

Fidel Castro.—¿Te acuerdas que todo el mundo competía por venderle armas a Iraq, todo el mundo, los ingleses vendieron el acero para un cañón de largo alcance, los soviéticos vendieron todos los proyectiles aquellos cuyo alcance alargaron? En fin, el gran negocio de las armas.

Yo discutí, no con los iranios, discutí con los sirios; estaba el canciller aquí en una reunión, y yo decía: “No debieran cruzar la frontera”, y el sirio decía que sí, porque los soviéticos cuando invadieron la URSS no se detuvieron en la frontera, siguieron hasta Berlín. Le digo: “Yo no estoy discutiendo problemas legales, no estoy discutiendo problemas morales, estoy discutiendo problemas políticos. ¿Y por qué no llegan hasta El Cairo de una vez? ¿Por qué no llegan hasta El Cairo? Les reiteré”.

Le quitamos nosotros a Iraq el derecho a ser sede de la siguiente Cumbre de Países No Alineados que le habíamos designado. Bueno, no se sabía dónde iba a ser. Le escribí una carta a cada uno de los miembros del Movimiento, porque no podíamos realizar la reunión formal, y propuse me autorizaran a designar a la India; respondieron que ellos estaban de acuerdo, y así se decidió, que el próximo país de reunión de No Alineados sería la India. Saddam era muy amigo nuestro, porque cuando no estaba en guerra con nadie, estaba empleando bien los recursos; ya desde antes de ser presidente nosotros lo atendíamos, le prestamos servicios importantes relacionados con la salud, y era muy amigo de nuestro país que siempre tuvo una situación apretada; entonces tuvimos que hacer aquello.

Los iranios entraron en Iraq y llegaron a la ciudad aquella próxima a la desembocadura del Eufrates y allí establecieron sus fortificaciones y nidos de ametralladoras, estaban cercados por los iraquíes y con ellos los asesores soviéticos, esos que sí sabían cómo se demolían las defensas, porque a cada nido de ametralladoras le disparaban con un cañón en tiro directo; destruyeron todos los nidos de ametralladoras a los iranios y estos tuvieron que retirarse de la ciudad aquella. ¿Por qué? Le dije al canciller: “Mire, no convierta una guerra de agresión en una guerra patriótica por parte de los iraquíes. Ese es el cálculo político que hago, no cometan ese error”. El canciller sirio ni respondió. Se metieron, los iranios no llegaron a El Cairo, no llegaron a ninguna parte, no pudieron retener la ciudad y en definitiva, tuvieron que retirarse. Tú eres testigo de todo eso.

Y Ahmadineyad era el jefe de los Guardianes en la región noroccidental, el jefe total era Khomeini, que más adelante le escribió una carta a Gorbachov, y Gorbachov me envió copia de la carta. Bueno, en la carta argumentaba, le hacía una fuerte crítica, y Gorbachov casi…; bueno, envió copia y se reía: “Mire qué falta de realismo, decía, escribiendo esta carta”.

Yo le daba la razón, en el fondo, a Khomeini, porque tenía toda la razón del mundo en la crítica que le hacía a Gorbachov. Fue por aquellos días —creo recordar algo más, Walter— que Gorbachov me escribe, manteníamos relaciones, él hizo una visita aquí; yo fui duro, sin ofenderlo, y decía Gorbachov en una de las cartas que lo había visitado Felipe González; bueno, me pintaba a Felipe como el non plus ultra de los socialistas. Yo lo siento mucho, pero yo no pienso así. Y decía: “Viene a asesorarnos sobre lo que debemos hacer”.

Walter Martínez.—¿Quién decía eso?

Fidel Castro.—Gorbachov.

Walter Martínez.—Gorbachov de Felipe González, ¿no?

Fidel Castro.—Sí.

“Viene para asesorarnos de lo que debemos hacer”, me comunicaba aquello.

Y, ¿quieres que te diga una cosa? Ahora tú me preguntas, ¿cómo era Gorbachov? Y te digo que a Gorbachov yo lo conocí cuando era como un látigo, haciendo críticas de la dirección del Partido, críticas muy fuertes, y defendía cosas correctas, era opuesto a los ingresos no provenientes del trabajo. Decía: “No estoy de acuerdo con los ingresos no provenientes del trabajo”. Sabía que el alcohol ocasionaba un gran daño y lo combatió. El azúcar que nosotros les suministrábamos ya no les alcanzaba, porque los rusos son expertos en manejar los alambiques y te convierten el azúcar en un buen Vodka; Gorbachov no prohibió, pero puso caro el Vodka, puso baratos los juguetes, y tomó una serie de medidas que tú no puedes menos que estar de acuerdo con ellas.

Pero, ¡asómbrate! Eltsin era el secretario del Partido de Moscú, y Eltsin era casi modelo para nosotros, porque era un crítico feroz de todos los errores que se cometían allí en la URSS, con las cosas que hacían; haciendo críticas era formidable, tenía prestigio, aquí lo leía todo el mundo, publicábamos sus declaraciones.

Por aquellos días creo que hace un viaje a Nicaragua, conversa con nosotros, cuando yo iba a Moscú me ponían, precisamente, a Eltsin para que me atendiera, me enseñaba toda la ciudad. Yo le decía: “Eltsin, mira tal cosa, esta ciudad que la han convertido en una bella ciudad moderna”. Me llevó a un lugar del antiguo Moscú, pero todo eso ha desaparecido, era muy hermoso y ya no hay nada aquí. Entonces Eltsin, que estaba de acuerdo, me decía: “Yo creo que es mejor poner gratis el metro y los ómnibus”. Le respondo: “Eltsin, no hagas eso, porque si pones gratis esos transportes, el número de personas que se van a montar en esos metros y esos ómnibus se va a duplicar y no va a alcanzar nada. No hagas eso”. Y él entusiasmado con todas esas ideas. Así que era un modelo de comunista, al extremo que yo tenía que aconsejarle que no fuera tan extremista; a mí que me han acusado tanto de extremismo tenía que estar aconsejándolo. Y mira lo que hicieron toda esa gente, tanto Gorbachov, como Eltsin, tomaron esas decisiones y sus conocidos caminos. Hemos vivido toda esa historia.

Walter Martínez.—Permítame ser perseverante, Comandante.

¿Usted sigue pensando que el casus belli se va a dar cuando la flota intente parar algún mercante o algún buque iraní para ser inspeccionado?

Fidel Castro.—Sí, y esa fecha no pueden dilatarla, no pueden dilatarla porque es ya virar la espalda en retirada. Ese es un punto que llega, o que se cumple, o se va. Si se cumple es la guerra, si se va es la derrota.

Walter Martínez.—Estamos muy cerca de esa circunstancia.

Fidel Castro.—Pero no sería ni la guerra ni la derrota si está consciente de la decisión que va a tomar.

Mario Silva.—De lo que se va a provocar.

Fidel Castro.—Ese es el quid de lo que estoy planteando.

Vanessa Davies.—Pero le correspondería a la ONU dar marcha atrás en su opinión.

Fidel Castro.—La ONU no cuenta nada, nada, para nada.

Vanessa Davies.—El Consejo de Seguridad de la ONU.

Fidel Castro.—Desaparecerá también.

Vanessa Davies.—El Consejo de Seguridad en una guerra nuclear desaparece.

Fidel Castro.—Y sin una guerra también. Nada, nada de eso seguirá existiendo; si no van a existir las armas para qué sirven esos aparatos.

Vanessa Davies.—¿Le corresponderá al Consejo de Seguridad de la ONU dar marcha atrás?

Fidel Castro.—Nadie sabe quién va a decir una palabra, estarán los hombres en el mundo nuevo. Bueno, va a ser así, que es de fantasía pero es así.

Vanessa Davies.—Pero usted se mueve entre el optimismo y el pesimismo con respecto a este escenario que le plantea Walter.

Mario Silva.—¿Todo depende de Obama?

Fidel Castro.—De nosotros que lo persuadamos.

Vanessa Davies.—Con estos mensajes que usted está enviando y muchas personas.

Fidel Castro.—Bueno, haciendo que el máximo de personas en el mundo participen de este punto de vista y él se sienta fortalecido de que va a hacer el bien y no una cosa horrible.

¿Ustedes se imaginan a Obama consciente decidiendo la muerte de cientos de millones de personas, que los niños aparezcan calcinados en los vientres de las madres? ¿Ustedes conciben que un hombre pueda realmente con elemental sentido humano hacer eso?

Vanessa Davies.—Pero hay muchos sectores empujándolo en esa dirección.

Fidel Castro.—¿Y qué son todos esos sectores al lado del mundo? ¿Y si esos sectores tampoco quieren morir, ni quieren que mueran sus familias, ni quieren que mueran sus hijos? Esa es la realidad.

Mario Silva.—También esos sectores, en el caso de los sectores económicos poderosos, no querrían perder su influencia en el mundo económico.

Fidel Castro.—Sí, pero entre la bolsa o la vida, prefieren la vida.

Mario Silva.—Prefieren la bolsa (Risas).

Walter Martínez.—Usted habló de la campaña de Suez y ahí fue una patota entre británicos, franceses e israelitas, y Nasser incluso les hundió los barcos sabiendo que era la yugular del comercio internacional y trancó el canal de Suez; creo que era Eisenhower quien estaba en la Casa Blanca, les dijo: “Se retiran de ahí, paren esa aventura o les pongo el ejército estadounidense”. Tenía pantalones y tenía don de mando, venía de ser el ganador de la Segunda Guerra en el teatro europeo.

Fidel Castro.—Sí, sí.

Walter Martínez.—Pero ahora no tenemos un personaje así en la Casa Blanca. Ahora Israel hace lo que le da la gana, el lobby israelí maneja la política, y Sharon, a quien también entrevisté, dijo: “No se preocupen si hacemos cosas que les parece que no van a tener consecuencias. La política exterior de Estados Unidos la hacemos nosotros y ellos lo saben”. Ante ese desparpajo, ¿qué queda pensar con un Obama en la Casa Blanca?

Fidel Castro.—Bueno, todo eso que tú dices es verdad, que los israelitas hacen lo que les da la gana. Bien.

Walter Martínez.—Y además tienen el armamento nuclear facilitado por Estados Unidos, entre otros.

Fidel Castro.—Sí, lo tienen, pero están esperando que sea Estados Unidos el que dé la orden. Ellos creen que lo tienen conseguido, que lo tienen persuadido. Ellos han hecho todos sus acuerdos con Arabia Saudita, con los Emiratos Árabes, a qué hora van a volar, cómo van a volar, no les van a disparar.

Walter Martínez.—El puente aéreo sobre Arabia Saudita.

Fidel Castro.—Tienen todos los aviones, van a ser oleadas de aviones, que se los han dado los yankis; pero están esperando que sean los yankis, y saben los yankis que no pueden decir que no; porque ellos dicen que no… Ahora están esperando que alguien apriete el gatillo, y ese es Obama. ¿Y qué pasa si Obama no aprieta el gatillo? Tú puedes decir: Pues lo aprietan ellos. Pero si Obama no aprieta el gatillo porque hay una opinión mundial y todas las potencias exigiendo que no haya guerra, ¡ah!, es cuando entonces estos señores israelitas no se atreverán a disparar un cohete por su cuenta.

Walter Martínez.—Ahí entra la palabra clave que usted utilizó ante la Asamblea Extraordinaria, es decir, tenemos que persuadirlos.

Fidel Castro.—Sí, persuadirlos.

Walter Martínez.—¿Usted cree que en esta carrera en cuenta regresiva, podremos, a través del poder de los medios, llegar a crear una ola de opinión que lo persuada…?

Fidel Castro.—Sí, bueno, pregúntale a Izarra, porque por él me enteré que todo lo que estamos hablando aquí lo están trasmitiendo por Telesur, y entonces, bueno, pregúntale, que él dice que está recibiendo muchos saludos y muchos mensajes. Él debe saberlo, pregúntale a él que está al lado tuyo (Risas).

Walter Martínez.—Una pequeña acotación histórica. Ustedes no tenían la exclusiva en la época caliente, porque durante la IV República, un personaje de la entonces todavía Unión Soviética dijo: “Quiero decirles que Venezuela ya no está entre los blancos de nuestro potencial nuclear”. “¿Cómo? ¿Y estábamos como blanco?”. “Sí, porque ustedes eran los suministradores estratégicos y seguros de Estados Unidos, y si íbamos a la guerra contra Estados Unidos, también le tocaba su bombita atómica a Venezuela para que no pudieran usar esa fuente de recursos”.

Fidel Castro.—Bueno, tienen tantas que pueden repartirlas.

Yo no sabía ese detalle, pero tiene lógica.

Walter Martínez.—Se filtró en la IV República. Lo dijeron con cierto suspiro de alivio, algún político de la IV República.

Fidel Castro.—¿Cuándo lo dijeron?

Walter Martínez.—No sé exactamente quién y cuándo; pero fue en la IV República, en una visita de alto nivel. Estábamos como blanco…

Fidel Castro.—En la IV República ya.

Walter Martínez.—Sí, antes de la Revolución.

Vanessa Davies.—Antes de la Revolución Bolivariana.

Fidel Castro.—¿Aquella era la IV República?

Vanessa Davies.—Sí.

Walter Martínez.—Sí, estamos en la V (Risas), y no es la francesa.

Vanessa Davies.—Comandante, estamos llegando al final de la conversación. Nos quedaría una pregunta para cada uno. Yo voy a consumir la mía con la siguiente interrogante.

A la luz de la experiencia de Cuba, en la guerra fría, de la Revolución Cubana, ¿qué lecciones sacó Cuba, y qué piensa que debemos sacar los latinoamericanos y las latinoamericanas ahora de esas lecciones de Cuba durante la guerra fría?

Fidel Castro.—¿La lección de Cuba en la guerra fría?

Bueno, de la guerra fría nos tocó soportar el bloqueo y sufrir todas las consecuencias; pero también se pudo demostrar que era posible resistir, y los latinoamericanos deben pensar igual, que hay un potencial enorme en las masas, que es posible alcanzar la justicia, la liberación real, verdadera.

Eso es lo que pienso, después de derivarse de aquella experiencia que vivimos.

Vanessa Davies.—Muchas gracias, Comandante.

Mario Silva.—Y en Venezuela, si es que llegamos al 23, ¿cómo la ve?

Fidel Castro.—Yo veo muy bien todo, y no se olviden de una cosa, que lo que más necesita el hombre para vivir, entre otras cosas, son los alimentos, y que esta es el área del mundo que más alimentos produce. Si Estados Unidos produce para 2 000 millones de personas, la América Latina tiene un potencial para producir alimentos para 8 000 millones, por lo menos, aunque, desde luego, el futuro de la humanidad estará más controlado por el propio hombre, porque la población se puede regular.

Yo un día me puse a sacar todas las cuentas del número de personas, cuántos pueden llegar a ser, y dónde ya se para y hasta incluso puede reducirse el número de personas. No debe haber más habitantes en el planeta nacidos que los que puede sostener el planeta. Eso tiene un límite.

Walter Martínez.—¿Malthusiano?

Fidel Castro.—¿Cómo? No, de ninguna manera. Malthus dijo que el hombre no iba a poder sostenerse. Mi criterio no tiene nada que ver con Malthus. Si coincido en algo es una casualidad, y no en un mundo de propiedad privada, no en un mundo nacionalista, no en un mundo de imperio, es un mundo totalmente diferente; es una verdad que el planeta no puede tener más habitantes que los que pueda sostener sin destruirlo.

Walter Martínez.—Es finito.

Mario Silva.—Tiene que ser un mundo de posibilidades.

Fidel Castro.—Esa es una verdad. Yo no sé quién pueda haberlo dicho o no.

Walter Martínez.—El eje geopolítico se desplaza hacia el Lejano Oriente. China, 1 300 millones de habitantes y creciendo; la India, 1 160 millones de habitantes y creciendo.

Fidel Castro.—¿Y por qué tiene 1 300 China ahora y no tiene 3 000?

Walter Martínez.—Cuando estuve allá en 1985 y hablaban del Larga Marcha 3 como un sueño —ahora están pensando poner un chino en la luna—, dijeron un solo hijo por pareja.

Fidel Castro.—¡Ah!, bueno, por eso. ¿Y qué decía Mao? ¿En qué creía? Que en la época nuclear las posibilidades de supervivencia estaban en relación con el número de habitantes del país. Entonces, si no establecen eso, hoy estarían aproximándose los chinos a 3 000 millones. ¿Cómo alimentarían a esa gente?

Walter Martínez.—Imposible.

Fidel Castro.—Y, sin embargo, Mao fue el factor fundamental que hizo posible la Revolución en China, que ha llegado a los niveles que tiene hoy de productividad.

Vanessa Davies.—Pero usted hacía la reflexión de los alimentos con relación a Venezuela. ¿Por qué…?

Walter Martínez.—América Latina es el gran reservorio.

Vanessa Davies.—Pero también sobre Venezuela.

Fidel Castro.—Sí, Venezuela es un lugar ideal, y es lo que está haciendo el gobierno, está tratando de producir, por ejemplo, todos los vegetales. Allí no hay ciclones que vayan a echar por tierra las casas de cultivo, a no ser que los yankis inventaran… Aquí mismo, en esa página web, habla de que los yankis están desarrollando una forma de influir.

Walter Martínez.—La guerra meteorológica.

Fidel Castro.—Y aquí hay nada más que una frase, una sola cosa que debe…

Walter Martínez.—El campo de antenas que tienen en Alaska, el proyecto HAARP.

Fidel Castro.—Tienen campo de antenas y están convencidos de que podrán producir ciclones, lluvias, todo. En eso están.

Walter Martínez.—¿Usted considera eso una posibilidad real o ciencia ficción?

Fidel Castro.—No, eso no es ciencia ficción, eso es ciencia real.

Vanessa Davies.—Aunque hay personas que piensan que es ciencia ficción, efectivamente.

Fidel Castro.—Ya incluso están usando eso. Tú sabes que en este momento los chinos han dicho que no pueden exportar más arroz. ¿Qué precios van a adquirir los alimentos para un país que los importa, como Cuba?

Walter Martínez.—Rusia acaba de prohibir la exportación de granos.

Fidel Castro.—Rusia lo acaba de prohibir, y a nosotros nos dijo que mantendrá los compromisos que tiene, ¿qué le parece?

Walter Martínez.—Solidario.

Fidel Castro.—Que mantiene con Cuba los compromisos que ha suscrito de abastecimiento a pesar de todo eso y a pesar de la catástrofe.

Mario Silva.—Lo que pasa es que el tema del proyecto HAARP fue ridiculizado por los medios de comunicación norteamericanos para que no se profundizara sobre eso, y sobre la información que se debe tener sobre el proyecto HAARP.

Fidel Castro.—Aquí dice: “RIA Novosti en su reporte de los hallazgos del Dr. Areshev, también señala que:

“Los Estados Unidos están, ciertamente, explorando las posibilidades de controlar el clima en varias regiones del mundo. La correspondiente tecnología está siendo desarrollada en el marco del Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), teniendo como objetivo el construir un potencial para lanzar sequías, huracanes, inundaciones y terremotos. Desde el punto de vista militar, se supone que el HAARP creará un nuevo tipo de armas de destrucción masiva y un instrumento de política expansionista que puede usarse para desestabilizar selectivamente los sistemas del medio-ambiente y agrícolas de países-objetivo.”

Están desarrollando otra arma todavía peor.

Vanessa Davies.—Comandante, si no hay guerra nuclear, la guerra climática…

Fidel Castro.—Bueno, u otras, van a seguir inventando; también inventaron la guerra, no nuclear, de los proyectiles esos que suben y caen a 25 000 kilómetros de velocidad arrasándolo todo.

Esto no lo publica Granma, lo publica Ria Novosti. Esto lo tenía yo, lo llevé ayer a la Asamblea. Dice: “El autor concluye su artículo diciendo: Estamos asistiendo a una guerra climática encubierta, un preludio de lo que puede ser el escenario de una futura guerra mundial que acabaría con un balance en pérdidas humanas y medioambientales sin parangón en la Historia de la Humanidad.”

Entonces qué, por eso ya todos los inventos son tales que no pueden usarse.

Yo escribo: “Informes fidedignos llegados de Rusia narran la magnitud de la tragedia climática que sufrió ese hermano país.”

“La situación objetiva es de una magnitud” —esto está escrito también, no por el Ria Novosti, sino por el otro— “sin precedentes, derivada de incendios naturales forestales y de turbas vegetales, elevadas temperaturas en torno a 39 grados, que ha puesto en alarma y febril actividad a todo el gobierno ruso todos estos días, para tratar de que los incendios no destruyan ningún objetivo energético ruso, entre ellos, algunos movidos por energía nuclear, se nos informa.”

Entonces aquí dice: “Esta catástrofe” —esto se lo añadí yo— “nos muestra las consecuencias del cambio climático, que el autor del documental Home, Yann Arthus-Bertrand, el más prestigioso especialista sobre el tema, nos mostró con el apoyo de los mejores especialistas del mundo en ese film.

“Si no se evita la guerra nuclear tampoco se podrían evitar otras iguales o peores. He pensado también que si el hombre puede crear catástrofes, puede promover igualmente energías renovables a partir de fuentes diversas, entre ellas, algunas tan importantes como el agua y el viento.

Mario Silva.—La eólica parece la alternativa.

Fidel Castro.—Bueno, entonces no hay que usar ni la nuclear.

Vanessa Davies.—Comandante, hemos abusado de su tiempo y le damos la oportunidad a Andrés Izarra para que finalice.

Andrés Izarra.—Tengo aquí varias preguntas que llegan por el twitter, Comandante, que, en honor a la gente que ha estado siguiendo la entrevista y enviando sus mensajes, voy solamente a poner dos, para no abusar de su tiempo.

La primera pregunta la hace Mariyán Diez. Ella pregunta que si no teme usted que los halcones de Washington puedan atentar contra Obama como en el pasado lo hicieron contra Kennedy. ¿Cómo ve la cosa interna en Estados Unidos?

Fidel Castro.—Sí, por supuesto, el hecho de que no lo hayan asesinado es casi cosa de azar, porque ya eso lo hicieron. ¿Ustedes recuerdan el atentado a Reagan? Le pusieron una pistolita calibre 22 y le clavaron una bala en el pulmón.

Walter Martínez.—Y Obama tiene un vicepresidente que cada vez levanta más el perfil y entra en el perfil waspish.

Fidel Castro.—Todo eso entra en las normas y en los hábitos.

Vanessa Davies.—¿Podrían asesinar a Obama, Comandante?

Fidel Castro.—Sí, pero no creo que lo vayan a hacer ahora. De todas formas es mejor que se cuide, que no confíe, porque pueden ocurrir cosas absurdas, irracionales.

No, él sabe cuidarse, él toma todas las medidas, se cuida, y la gente que tienen seleccionada para cuidarlo son profesionales de verdad, a esos no los soborna nadie, están ya hechos para eso, están programados para eso.

Vanessa Davies.—¿Y usted cómo lo sabe? (Risas.)

Fidel Castro.—Bueno, como lo sabes tú también.

Walter Martínez.—El vicepresidente Biden está preparado al bate.

Fidel Castro.—¡Oh!, a quien recuerdo es a Johnson.

Andrés Izarra.—Hay un twittero llamado Enriquecido que pregunta que cuándo va usted a visitar Venezuela.

Fidel Castro.—¿Qué falta hago allí yo?

Andrés Izarra.—Y me piden que le diga que en este momento, en el Aló Presidente, está el presidente Chávez leyendo de su libro, del libro que usted le envió.

Fidel Castro.—Sí, se lo envié y le puse “muy fraternalmente”, eso fue el mismo día que se lo envié al embajador nuestro.

Walter Martínez.—Yo supongo que nos iremos de aquí cada uno con un ejemplar bajo el brazo, ¿no? (Risas.)

Vanessa Davies.—Comandante, no respondió cuándo va para Venezuela.

Fidel Castro.—Bueno, no es una tarea que me haya planteado ni creo que sea imprescindible, es mejor que me dedique a oírlos a ustedes desde aquí.

Vanessa Davies.—Sobre el libro, ¿cuándo viene la tercera parte de la historia? Ya está la primera, está lista la segunda.

Fidel Castro.—¿Este? La segunda está hecha ya casi, como lo expliqué ayer. Casi no tengo que tocar nada, he hecho ya los enlaces, las explicaciones. Figúrate, un hombre dedicado a eso rinde más, no tiene otras obligaciones, y entonces está muy adelantado.

Bueno, yo le prometí a la Asamblea que nos volveríamos a ver.

Hay tiempo para todo eso, hay mucho tiempo por delante, Izarra, se lo puedes decir a tus lectores. Y el programa mío, mira, yo tengo realmente que reunirme con algún físico para que me explique el concepto del tiempo, porque es que yo no lo entiendo, tal como lo dije ahí: ¿qué es el tiempo?

¡Uuuh!, miren, caramba, una cosa que subrayé sobre el tiempo.

Bueno, aquí hay uno en que hablo de la catástrofe; ese es otro pedacito de lo de ayer en que digo: “La evolución comenzó en la Tierra, con los primeros gérmenes de vida, eso es conocido por todos y por los teólogos, eso no les quita a ellos espacio para tratar de buscar interpretaciones; pero hasta la noción del tiempo desaparece, qué es el tiempo”. Y yo digo: “Porque el tiempo es una invención del hombre, es el espacio que media entre sucesos diferentes, así se inventó el tiempo; pero, ¿cuándo empezó el tiempo?, habría que explicarse eso. Es todo muy complicado”.

Y yo realmente quisiera conversar con un físico que me explique qué es el tiempo, porque es que a mí se me ha ocurrido y tengo esas grandes dudas, y espero que me ayuden, a ver si a ustedes los ayudan también.

Walter Martínez.—Por lo menos le podemos decir que en televisión el tiempo es realmente perentorio (Risas), y esto está tocando a su fin. Con el permiso de la compañera.

Fidel Castro.—Bien; pero para dolor mío.

Vanessa Davies.—Comandante, muchísimas gracias, de verdad, por esta oportunidad.

Nos sumamos, como venezolanos y venezolanas, a su llamado a la paz y a esta persuasión al presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Gracias, Comandante, muchísimas gracias (Aplausos).

Despedimos esta conversación con el Comandante, líder de la Revolución Cubana, y sigue demostrando todos los días que es el líder no solamente de América Latina, sino de todo el mundo.

Comandante, muchísimas gracias.

Nos despedimos Mario Silva, Andrés Izarra, Walter Martínez y Vanessa Davies. Gracias a Telesur, gracias a la Televisión Cubana, gracias también a Venezolana de Televisión.

Hasta una próxima oportunidad.

El magistrado sentenció a 7 personas por las torturas a Nelly Andrade Alcaíno, Segundo Cerda  Troncoso, Iván Contreras Puente, Juan Chacón González, Margarita Durán Fajardo, Arturo Farúas Vargas, Patricio Mac-Lean Labbe, María Nuñez Malhue, Mario Orellana Silva, Guillermo Ormazábal Silva, Luis Ovando Donoso, Luis Quilodrán Alcayata, Ramón Quilodrán Alcayata, Juan Ramón Ramírez Cortez, Juan Pablo Rodríguez Rodríguez, María Rojas Silva, Ernesto Salamanca Sepúlveda, Luisa Stagno Valenzuela, Luis Valenzuela González y Anatolio Zárate Oyarzún.

Los sentenciados y las condenas son:

- Manuel Contreras Sepúlveda. 5 años y un día. Sin beneficios por las torturas a las 20 víctimas.

- Nelson Valdés Cornejo. 5 años de presidio. Con el beneficio de la libertad vigilada por la torturas a las 20 víctimas.

- Raúl Quintana Salazar. 5 años de presidio. Con el beneficio de la libertad vigilada por la torturas a las 20 víctimas.

- Klaudio Kosiel Horning. 5 años de presidio. Con el beneficio de la libertad vigilada por la torturas a las 20 víctimas.

- Vittorio Orvietto Tiplitzky. 5 años de presidio. Con el beneficio de la libertad vigilada por la torturas a las 20 víctimas.

- David Miranda Monardes. 3 años de presidio. Con el beneficio de la libertada vigilada,  por las torturas a las víctimas  Contreras Puente, Farías Vargas, Mac-Lean Labbé, Núñez Martínez, Rojas Silva y Zárate Oyarzún.

- Jaime Nuñez Magallanes. 3 años de presidio. Con el beneficio de la libertada vigilada, por las torturas a las víctimas  Contreras Puente, Farías Vargas, Mac-Lean Labbé, Núñez Martínez, Rojas Silva y Zárate Oyarzún.

En el aspecto civil se determinó que los condenados Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda,  Vittorio Orvieto Tiplitzky,  Raúl Pablo Quintana Salazar, Nelson Patricio Valdés Cornejo  y Klaudio Erich Kosiel Hornig, deberán pagar en forma solidaria, la  suma de $10.000.000 (diez millones de pesos) a cada una de las 20 víctimas.

Asimismo los condenados David Adolfo Miranda Monares y  Jorge Rosendo Núñez Magallanes deberán pagar, en forma solidaria, la  suma de $10.000.000 (diez millones de pesos) a las 6 victimas por las que fueron condenados.

Italian songstress Silvia Balducci, who has delighted audiences for many years with her stirring renditions of the songs of Victor Jara and Violeta Parra, will be there. This will be her third performance in Machynlleth, and on this occasion she is joined by Chilean charango player Fernando Toro.

“Rompiendo Fronteras” is a recently formed band fronted by Bolivian multi-instrumentalist Milton Flores. They play uniquely beautiful arrangements of revolutionary songs and ballads from all over Latin America.

“Baila Peru” is a dance troupe which will present two traditional Peruvian dance sequences entitled Saya and Anaconda.

Chilean , Sergio Lagos will present a homage to martyred President of Chile Salvador Allende, and later in the evening there will be lively dance music from Cloud Cuckoo.

There will also be Latin American food served in the Plas cafe from 5.30pm.

For advance tickets or more info contact Tony on 01654702166. or

POSTER & INFO : Machyn-sept4

En 1994, la extradición de Herrera, sacado de Chile clandestinamente en 1991 por la inteligencia del Ejército para evitar que respondiera judicialmente por el asesinato del líder sindical Tucapel Jiménez, fue concedida por Argentina sólo para que en Chile respondiera por el crimen del sindicalista, del carpintero Juan Alegría y del transportista de La Serena Mario Fernández.

Ahora, la sala penal solicitó expresamente a la justicia argentina que extienda esa restricción para que Herrera responda por siete asesinatos cometidos en el campo de concentración de Pisagua, entre el 15 y el 30 de enero de 1974.

En ese período, en dicho campo los prisioneros fueron ejecutados extrajudicialmente Nelson Márquez Agurto, Luis Manríquez Wilden, Juan Rojas Osega, Hugo Martínez Guillén, Tomás Cabello Cabello, Juan Mamani García y Nicolás Chánes Chánes.

En el proceso, el mayor (R) Herrera le imputa a Krauss darle la orden para matar a Márquez. El detenido, torturado hasta enloquecer, apareció una tarde errando por la playa y fue acusado de intentar fugarse.

Lea el artículo completo AQUÍ

Quienes criticamos el sesgo ideológico conservador de la autodenominada “prensa libre”, o “independiente”, debemos luchar contra la convicción profundamente arraigada de que los medios informan y se limitan a “dar” la noticia, haciendo a un lado cualquier afán político. En realidad, salvo contadas excepciones, lo que ocurre es exactamente lo contrario: se informa o se desinforma en función de la perspectiva política por la que toma partido cada medio, y aquélla tiene sólo dos posibles registros: la conservación o la superación del orden social existente. En asuntos como éste la “imparcialidad” es imposible.

.

Un ejemplo luminoso de lo que decimos lo proporciona el escandaloso silencio de la “prensa seria” de las Américas ante la huelga de hambre que, desde hace más de 15 días, mantienen 31 mapuches en diversas cárceles de Chile donde se encuentran como producto de la aplicación de la Ley Antiterrorista aprobada por Pinochet. Gracias a esa monstruosa legislación, todavía en vigor, hay en las cárceles de la ejemplar democracia chilena 57 mapuches, y alrededor de un centenar han sido procesados por la Justicia de ese país. No sólo eso: el “estado de derecho” en Chile hace posible una aberración jurídica: que los detenidos sean juzgados por la Justicia civil y militar, por lo que corren el riesgo de ser condenados dos veces por los mismos delitos que supuestamente cometieron. Gracias a TeleSur nos enteramos de esta situación, algo que los “medios de confusión de masas” se empecinan en silenciar.

.

Por eso el hecho no es noticia; ocurre, pero no llega al espacio público. El principal diario chileno, el archigolpista y pinochetista El Mercurio –inmortalizado en la denuncia de los estudiantes chilenos en 1967 que se sintetizaba en la frase “Chileno, El Mercurio miente”– miente otra vez y nada dice al respecto. Al buscar en su archivo “huelga de hambre” los resultados que arroja se refieren a los “disidentes cubanos”, o a un ayuno de algunos dirigentes de clubes de fútbol bolivianos, o a un par de episodios similares en su intrascendencia. Si uno persiste en la búsqueda surge una avalancha de informaciones sobre la huelga de hambre de Zapata y Fariña en Cuba, acompañada de estremecedoras fotografías. Si se continúa la búsqueda bajo el nombre de “mapuches” lo que aparece es una referencia a una ocupación de tierras realizada el jueves pasado; la presencia de un sol mapuche en el nuevo billete de $ 20.000 y la detención de un mapuche que habría participado en un ataque incendiario en La Araucanía.

.

Una búsqueda en La Nación de Buenos Aires sólo sirve para reafirmar su “desinteresada” solidaridad con Fariña y los disidentes cubanos, sobresaliendo en su empeño el inefable Marito Vargas Llosa, quien dando nuevas muestras de su ignominiosa capitulación ideológica exalta a aquéllos como verdaderos “héroes de nuestro tiempo”. Claro, de la huelga de hambre de los 31 mapuches no dice ni una palabra. Esos no son héroes sino indios cimarrones, que merecen pudrirse en la cárcel y enfrentar un doble juicio. ¡Imagínense lo que Marito diría si algo semejante ocurriera en Cuba, Venezuela, Bolivia o Ecuador! Pero para ganar la primera plana de la prensa libre no basta con una huelga de hambre. Hay que hacerla en Cuba. En otro lugar no es noticia. “Libertad de prensa”, que le dicen.

.

Atilio Borón, Politólogo y Sociólogo argentino.

We are still at the early planning stage, but we would like to give you notice of the dates we have fixed, to avoid any clash of dates with other women’s organisations locally.  These dates are:

Saturday 29 January 2011 from 2 pm. to 5 pm.

Thursday 10 February 2011 from 6 pm. to 9 pm.

Saturday 12 March 2011 from 2 pm. to 5 pm.

All meetings will be at the Quaker Meeting House and will be open to all.  Further details of topics and speakers etc. will be circulated in due course.

Ah… además es ¡GRATIS!

LINK=>  Bicentenario

El hecho que prisioneros políticos indígenas se vean obligados a una acción tan drástica se debe al hecho que en el curso de la ultima década la ley antiterrorista No.18.314, -dictada durante el régimen dictatorial de Pinochet,- exclusivamente se aplica en contra de los lideres políticos y comuneros mapuche. La derogación de esta ley es exigida por gran parte del Sistema Internacional de Derechos Humanos entre los que se destaca la Comisión Ética Contra la Tortura, cuyo informe ha sido discutido por el Comité de Eliminación de la Discriminación Racial de Naciones Unidas en el mes de agosto de 2009.

La aplicación de la Ley Antiterrorista es una violación a los derechos humanos de los ciudadanos que ejercen su derecho a protesta, demandan el derecho de propiedad sobre sus tierras ancestrales, exigen respeto a su forma de vida y su identidad cultural. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en varios Informes Especiales, ha recomendado la no aplicación de la Ley Antiterrorista a las actividades y manifestaciones de protesta y reivindicación del pueblo mapuche.

Estas Recomendaciones sostienen que la aplicación de esta ley no garantiza un juicio imparcial y aportan antecedentes sobre los casos en que estos derechos son vulnerados. Se destaca la utilización de testigos sin rostro, mantener a los imputados en prisión preventiva indefinida, y de someter a los inculpados a doble juicio -por la justicia civil y militar- al mismo tiempo.

En Chile en el curso de esta década la persecución étnica toma proporciones alarmantes. En este momento son 37 dirigentes políticos mapuche que están en prisión en distintos penales del sur de Chile. De ellos 28 prisioneros están procesados o condenados por la ley antiterrorista. En total hay 60 comuneros que están en prisión o en libertad condicional por sentencia o medidas cautelares. Tres mapuche han debido buscar refugio políticos en Argentina (2) y Suiza y cinco mapuche han muerto a consecuencia de los disparos y la tortura de la policía chilena.

El Poder Ejecutivo y los representantes del Poder Legislativo de Chile tienen la obligación de iniciar un proceso de dialogo con los prisioneros políticos en huelga de hambre. Es necesario rectificar la política discriminatoria aplicada a las históricas demandas del pueblo mapuche que el Estado de Chile sigue vulnerando.

El Estado chileno tiene la obligación de de respetar las obligaciones de los Instrumentos Internacionales que ha suscrito, como es el Convenio 169 de la OIT., la Declaración de la ONU sobre los derechos de los pueblos Indígenas y de poner fin a la represión y las persecuciones contra loas dirigentes mapuche”.

Puntualizamos lo siguiente.

Las Organizaciones mapuche y solidarias de Europa y Norteamérica expresamos nuestro apoyo a los prisioneros políticos mapuche en huelga de hambre. Respaldamos sus demandas, de justicia en orden a:

Termino de la violencia institucionalizada y derogación de la Ley Antiterrorista

Poner fin a la política de militarización a de las zonas mapuche,

Asegurar el respeto a las garantías de un debido proceso, y la libertad de los presos políticos Mapuche actualmente encarcelados.

Derogación del sistema de “dobles juicios simultáneos” ante Tribunales militares y Tribunales civiles. Garantías de defensa de los inculpados.

Derechos políticos y territoriales, autonomía y autodeterminación. Derechos reconocidos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, ratificada por el Estado chileno el 13 de Septiembre de 2007.

Reafirmamos que la Nación Mapuche se encuentra en el legítimo derecho de luchar por la recuperación y reconstrucción de su territorio histórico, usurpado por el Estado chileno. Territorios reconocidos formalmente en tratados internacionales por el Imperio Español y el Estado de Chile.

Comunicamos que continuamos nuestro trabajo de denuncia del Estado chileno por su política racista y represiva en contra de la nación mapuche.

.

Si desea adherir y manifestar su solidaridad: http://www.mapuche.info

Jorge Calbucura

Coordinador Centro de Documentación Mapuche, Ñuke Mapu Suecia

Reynaldo Mariqueo

Coordinador Enlace Mapuche Internacional – Inglaterra

Miguel Utreras Imilmaqui,

Co-director Center for Innovative Development – Noruega

Carlos Contreras Painemal,

Coordinador Centro de Documentación Mapuche, Rucadugun – Alemania

Gaston Lion

Coordinador Comite Belga – America India – Belgica

Dionicio Barrales Leal

Coordinador Mapuche Nation Support Committe, Edmonton – Canadá

R. Eduardo Rapiman M.

Director Laboratorio de las Artes (Lab.ADC) Araucania, Noruega

Nina Dean

Coordinador Portal Enlace Mapuche Internacional – Inglaterra

Victor Gavilan

Coordinador Mapuche Nation Support Committe, Calgary – Canadá

Victor Ancalaf-Llaupe.

Werken Mapuche.

Comunidad Choin Lafkenche

Collipulli IX Region Chile.

Oscar Loncochino

Coordinador – Puentes Culturales Umeå, Sapmi/Suecia

Andrea Marifil Calfunao

Co-Presidenta Conclave Indígena Global (region sur) Ginebra-Suiza

Maria Esperidion

Juan Quempumil

Coordinadores – Comite de Apoyo al Pueblo Mapuche, Noruega

Rayen Calfunao Paillalef

Coordinadora Internacional ante las Naciones Unidas del Defensor Autonomo Mapuche (DAM) Ginebra-Suiza

Sara De Witt

Asociación de Ex Presos Políticos Chilenos – Inglaterra.

Cecilia Aguilera

Coordinadora Mapuche Nation Support Committe, Winnipeg – Canadá

Carlos Pilquil

Coordinador Mapuche Nation Support Committe, Montreal – Canadá

Si desea consultar más antecedentes puede visitar nuestras páginas electrónicas:

Centro de Documentación Mapuche, Ñuke Mapu: www. mapuche.info

Enlace Mapuche Internacional: http://www.mapuche-nation.org

La ANEXPPCHILE-HISTORICA, informó en un comunicado de prensa a todos los ex presos políticos que están solicitando hora para hacer entrega de sus testimonios y documentos y a toda  la opinión pública que la de Reapertura de la Comisión Valech, atenderá los llamados de atención sin interrupción hasta el día 17 de agosto de 2010, tal como lo estipula la ley.

Agrega que una vez cumplido el plazo solo atenderá a los que ya tienen sus horas tomadas. Estas fechas fueron ratificadas en reunión entre esta Agrupación con el secretario ejecutivo de la Comisión Sr. Claudio Herrera el pasado 13 de julio de 2010.

“La oficina de la Comisión Valech, nos ha informado en el día de hoy que se produjo una reunión entre las personas que atienden los teléfonos quedando este en manos de una persona que no tenia mayor conocimiento de las fechas, hecho que informaron, superaron a la brevedad”, indicó la ANEXPP.

“Por lo tanto esta Agrupación llama a todos los expp a seguir solicitando sus horas de atención hasta el 17 de agosto del presente año. También solicita, que todas las personas que postulan, y sientan cualquier anomalía en la atención ya sea por teléfono o directamente, se comunique con nuestra Agrupación para regularizar las atenciones”, finalizó el comunicado.

Santiago de Chile, 29 de julio 2010

Crónica Digital